Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потылицина М.Е. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Ф.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", Потылицину М.Е. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ф.П.в лице представителя Бараненкова А.Ю. обратился с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения, к Потылицину М.Е. о взыскании имущественного вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя автомобиля "марка 1" Потылицина М.Е., его автомобиль "марка 2" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Потылицина М.Е. застрахована в ООО " Р". Страховщиком произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", в то время как, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, размер имущественного вреда с учетом износа автомобиля "марка 2" составил "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО " Р" недостающую часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"; с ответчика Потылицина М.Е. -имущественный вред в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с ответчиков солидарно взыскать расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг эксперта - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Соколов Ф.П., его представитель Бараненков А.Ю. не явились. От истца Соколова Ф.П. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО " Р" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве представитель ответчика указал, что до принятия судом решения сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, просил в удовлетворении требований о взыскании с ООО " Р" расходов на оплату услуг эксперта отказать, так как согласно Правилам ОСАГО сумма расходов на экспертизу относится к страховому возмещению, которое выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита, предусмотренного законом. Кроме того указал, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, так как страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела и степени участия представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика ООО " Р".

Представитель ответчика Потылицина М.Е. - Феоктистов П.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт ДТП и вину Потылицина М.Е. в его совершении не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагал, что стоимость ремонта автомобиля превысила стоимость самого автомобиля до его повреждения. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Потылицину М.Е. отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО " Р" в пользу Соколова Ф.П. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., иные судебные расходы - 3064 руб. 36 коп., всего - "данные изъяты". Взыскал с Потылицина М.Е. в пользу Соколова Ф.П. имущественный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере 5861 руб. 78 коп., всего - "данные изъяты". В остальной части исковых требований Соколова Ф.П. к ООО " Р", Потылицину М.Е.отказал. Разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С решением не согласен ответчик Потылицин М.Е. В апелляционной жалобе он указывает на то, что на момент судебного разбирательства истец фактически восстановил автомобиль, однако доказательств размера понесенных расходов суду не предоставил. Полагает, что при условии выплаты страховщиком страхового возмещения в максимальном размере взыскание с него денежных средств направлено на получение истцом неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бараненков А.Ю. выражает согласие с решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "марка 1", N, Потылицин М.Е. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения с правой полосы на левую полосу проезжей части не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущественное право в движении и столкнулся с автомобилем "марка 2", N, под управлением Соколова А.Ф., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 21, 22).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Потылицин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22).

Страховщик гражданской ответственности Потылицина М.Е. ООО " Р" признал случай страховым и выплатил Соколову А.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 20).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Потылицина М.Е. в его совершении и факт выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере сторонами не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика Потылицина М.Е.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Потылицина М.Е. имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО " А" П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленным на основании определения суда от 08.10.2013. В соответствии с данным заключением стоимость имущественного вреда, причиненного автомобилю "марка 2", г/н N, в результате имевшего место ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 61).

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства размера причиненного имущественного вреда по мотивам, подробно и убедительно изложенным в решении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с причинителя вреда в пользу истца имущественный вред, не покрытый страховым возмещением, в сумме "данные изъяты".

Доводы представителя ответчика Потылицина М.Е. - Феоктистова П.Д. в части несогласия с заключением эксперта обоснованно отклонены судом по изложенным в решении основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль "марка 2" а момент рассмотрения дела был восстановлен истцом собственными силами, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательств несоответствия размера вреда, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения причиненного ему имущественного вреда подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Потылицина М.Е. в пользу Соколова Ф.П. имущественного вреда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размера имущественного вреда, причиненного истцу, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потылицина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько