Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Щербакова В.А. на решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования Марина С.С. к Щербакову В.А., открытому акционерному обществу " М" и встречные исковые требования Щербакова В.А. к ОАО " М", Марину С.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., поясненияответчика по первоначальному иску Щербакова В.А. и его представителя Двигуна П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца о первоначальному иску Марина С.С. и его представителя Сагалаковой Л.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марин С.С. обратился в Боградский районный суд с иском к Щербакову В.А. о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., по оплате услуг автоэксперта - 3000 руб. и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на ... километре автодороги " Х" в районе села К в результате столкновения с перегоняемым через дорогу крупным рогатым скотом принадлежащий ему автомобиль "марка" получил механические повреждения. Владелец крупного рогатого скота Щербаков В.А., являясь погонщиком, нарушил требования п.п. 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету автоэксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N сумма причиненного ему имущественного вреда с учетом износа составила "данные изъяты". Вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Определением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " М" (л.д. 71 т. 1).

Ответчик Щербаков В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО " М", Марину С.С., просил взыскать с ОАО " М" имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", с Марина С.С. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Указывал на то, что в результате вышеуказанного ДТП погибли три принадлежащие ему коровы, стоимость которых составляет "данные изъяты", а ему причинены нравственные страдания. Полагал виновным в совершении ДТП Марина С.С., который в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и не пропустил лиц, находившихся на пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения дела представитель Марина С.С. - Сагалаков А.Е. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с Щербакова В.А. имущественный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., по оплате услуг автоэксперта - 3000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 277 руб. 69 коп., расходы на проезд - 960 руб. 22 коп., расходы по получению гидрометеорологической информации - 265 руб. 69 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., государственную пошлину - 6300 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". (л.д. 13 т. 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Марин С.С. и его представитель Сагалаков А.Е. исковые требования поддержали, возражали против встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель Щербакова В.А. - Двигун П.С. возражал против доводов первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - ОАО " М" - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с исковыми требованиями Щербакова В.А. (л.д. 56 т.2).

Суд постановил решение, которым первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Щербакова В.А. в пользу Марина С.С. имущественный вред в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 2400 руб., расходы на проезд - 576 руб. 14 коп., почтовые расходы - 166 руб. 62 коп., расходы по предоставлению гидрометеорологической информации - 159 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4746 руб. 12 коп. Взыскал с ОАО " М" в пользу Щербакова В.А. имущественный вред в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", расходы на услуги эксперта - 15000 руб. Взыскал с ОАО " М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4746 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований Марина С.С. и Щербакова В.А. о компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску Щербаков В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Марина С.С. и о полном удовлетворении его (Щербакова В.А.) исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что осуществлял перегон скота по пешеходному переходу. В момент ДТП на пешеходном переходе находилась погонщица К.Н.П., которую Марин С.С. не пропустил, а Щербаков В.А. также намеревался пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. По его мнению, факт нахождения пешеходов на проезжей части не учтен судом при вынесении решения. Полагает, что ПДД не запрещают пересечение животными проезжей части по пешеходному переходу, в том числе в темное время суток, в связи с чем он полагает, что действовал в соответствии с Правилами, а ДТП произошло вследствие неправомерных действий Марина С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Сагалакова Л.И. выражает согласие с решением суда.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

При этом вышеприведенный пункт предусматривает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ)..

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на ... км автодороги " Х" водитель Марин С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка", г/н N, совершил наезд на стадо коров, погонщиком и собственником которых являлся Щербаков В.А. (л.д. 122 т. 1). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а три коровы погибли.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N-му району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марина С.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 121 т. 1).

Гражданская ответственность Марина С.С. как владельца транспортного средства "марка" была застрахована в ОАО " М" (л.д. 122, 128 т. 1).

В обоснование заявленных требований Марин С.С., с одной стороны, и Щербаков В.А., с другой стороны, ссылались на то, что вышеуказанное ДТП явилось следствием виновных неправомерных действий другого участника дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом первоначальных и встречных исковых требований каждой из сторон по настоящему делу надлежало представить доказательства, подтверждающие совершение другой стороной деликта, причинно-следственную связь между действиями другого участника ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда, а также отсутствие своей вины в ДТП. При этом обоснование обстоятельств, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение либо освобождение от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное несоблюдение Мариным С.С. и Щербаковым В.А. Правил дорожного движения, и установил степень вины сторон: Марина С.С. - 40%, Щербакова В.А. - 60 %.

Данный вывод суда постановлен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе исчерпывающего и всестороннего исследования доказательств, и соответствует нормам материального права.

Так, Марин С.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный пункт обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение данных требований истцом по первоначальному иску состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В свою очередь действия погонщика скота Щербакова В.А. не соответствовали п.п. 24.5, 24.7 ПДД, согласно которым животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Материалами дела подтверждается, что наезд автомобиля под управлением Марина С.С. на стадо коров произошел в 23 часа 20 минут (л.д. 122). Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ДТП имело место раньше, достаточными доказательствами не подтвержден.

Согласно справке Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ заход солнца имел место в 22 часа 21 минуту, вечерние сумерки - с 22 часа 21 минуты до 23 часов 10 минут по местному времени (л.д. 143 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Щербаков В.А. перегонял стадо коров в темное время суток. Более того, перегон осуществлялся вне специально отведенной зоны для перегона скота, обозначенной знаком 1.26 "Перегон скота", что подтверждается схемой ДТП и фотографиями, имеющимися в материалах административного расследования (л.д. 126, 132 т. 1).

Учитывая грубую неосторожность Щербакова В.А.при перегоне скота, выразившуюся в нарушении вышеуказанных требований ПДД, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно степени вины участников ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перегон скота осуществлялся по пешеходному переходу, а Марин С.С. не выполнил требования п.14.1 ПДД, устанавливающего обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не исключают наличие и степень вины Щербакова В.А. в совершении ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПДД не запрещают пересечение проезжей части какими-либо животными по пешеходному переходу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании Правил, содержащих специальные требования, предъявляемые к погонщикам скота.

Материалами дела и пояснениями Щербакова В.А. в суде первой инстанции установлено, что последний имел возможность перегнать коров через автомобильную дорогу под мостом либо в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", однако в рассматриваемом случае данной возможностью не воспользовался (л.д. 126, 123, оборот, 156, оборот, т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и исчерпывающим образом исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, произвел их надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько