Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко К.Ю. к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Доценко К.Ю. - Петрошенко Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко К.С. обратилась в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Чувашева В.В., и "данные изъяты", под управлением собственника - Доценко К.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чувашева В.В., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о получении страховой суммы по прямому возмещению убытков. Однако страховая компания не выплатила сумму причиненного имущественного вреда, размер которого в соответствии с оценкой произведенной ООО " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему уточнению просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" Лобоцкий А.А. требования не признал, пояснял, что считает обязательства перед истцом исполненными, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Истец Доценко К.Ю., третье лицо Чувашев В.В. и представитель третьего лица СОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 27.12.2013 с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу Доценко К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

С ОСАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда, представитель истца Петрошенко Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Анализируя в апелляционной жалобе нормы законодательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки. Также полагает, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, прямо предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг эксперта связаны с обоснованием заявленных исковых требований, определением цены иска и в соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО должны быть включены в сумму страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц "данные изъяты" в г. "данные изъяты" Чувашев В.В. - водитель автомобиля "данные изъяты", при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", двигающемуся по правой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чувашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, а именно в нарушении п. "данные изъяты" ПДД РФ - водитель, управляя ТС, двигаясь по левой полосе движения при перестроении на правую полосу не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении по правой полосе, без изменения направления.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя Чувашева В.В. нарушение пунктов "данные изъяты" и "данные изъяты" ПДД РФ.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, с учетом заявленных истцом требований, взыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что указанные расходы понесены в рамках оценки имущественного вреда до судебного разбирательства.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются правильными, поскольку понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа суд первой инстанции сослался на то, что между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о виновности, а поскольку вина водителей установлена только судебным решением, суд посчитал обоснованной невыплату страхового возмещения в полном объеме и не усмотрел нарушения прав Доценко К.Ю., как потребителя со стороны страховой компании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Доценко К.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.Согласно акту приема-передачи документов ответчику были переданы: заявление, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов подтверждающих право собственности, копия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлены отчет и чек об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Доценко К.Ю. и ООО " "данные изъяты"" заключены договоры N и N, за исполнение которых оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N

Актом о страховом случае N подтверждается, что страховая компания ДТП признала страховым случаем, определена сумма возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Однако предоставленное суду ответчиком платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств, поскольку не имеет отметки банка о переводе денежных средств истцу, на этом основании суд обоснованно не принял во внимание данное доказательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе и согласившись с ним, судебная коллегия считает подлежащей взысканию неустойку в размере "данные изъяты" руб.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 обращено внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств того, что страховая компания была лишена по независящим от нее причинам возможности выплатить страховую сумму до принятия судом решения, ответчик ОСАО " "данные изъяты"" не представил.

В связи с тем, что суд, взыскав сумму страхового возмещения, тем самым установил нарушение страховой компанией прав потребителя Доценко К.С., судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В данной части решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального право, с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.

С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, вопреки положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как страховая компания не предоставила доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя Доценко К.Ю. до принятия судебного решения.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

Штраф взыскивается с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. / 2).

Поскольку судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, решение от 27 декабря 2013 года подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Доценко К.Ю. убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.