Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.В. к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО " "данные изъяты"" Лобоцкого А.А. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Малышева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ФИО и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Зданюк М.В. ДТП произошло по вине водителя Зданюк М.В., нарушившей п. "данные изъяты" ПДД РФ. Согласно страховому полису гражданская ответственность Зданюк М.В. застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", куда истец обратился для получения страхового возмещения. В результате проведенного осмотра и изготовленной оценки, по направлению ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился к независимому специалисту, за услуги которого оплатил "данные изъяты" руб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Зданюк М.В..

В судебное заседание истец Терентьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Малышев Е.Н. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочеткова Е.В., третье лицо Зданюк М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Терентьева А.В. удовлетворены частично.

С ОСАО " "данные изъяты"" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С постановленным решением суда в части взыскания штрафа не согласен представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" Лобоцкий А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что вывод суда основывается на неправильном толковании норм материального права. Просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца Малышева Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе дома N по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", Зданюк М.В. в нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу "данные изъяты", под управлением ФИО пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зданюк М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

В данной части решение суда не обжаловано.

Представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем штраф, предусмотренный этим законом (п. 6 ст. 13), не мог быть взыскан со страховщика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика сумму штрафа, так как требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом на получение страхового возмещения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Лобоцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Вениченко О.В.