Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ракиной В.Г. на решение Саяногорского городского суда от 24 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Ракиной В.Г. об оспаривании бездействия Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракина В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), мотивируя требования тем, что решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " Р" в ее пользу заработной платы в сумме "данные изъяты" до настоящего времени не исполнено. Просила обязать Саяногорский городской отдел судебных приставов незамедлительно исполнитьсудебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ракина В.Г. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что от судебного пристава-исполнителя она получила постановление о розыске должника, с которым не вполне согласна, поскольку полагает, что взыскание следует производить с учредителя управляющей компании - ОАО " И", относительно которого судебный пристав-исполнитель бездействует.

Представитель заявителя Федотова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель УФССП России по РХ Рехлов П.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры к исполнению судебного решения. У должника отсутствуют счета в банках, о чем свидетельствуют ответы на запросы. По сведениям налогового органа у ООО " Р" не имеется основных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. По указанному взыскателем Ракиной В.Г. адресу - "адрес" - должник отсутствует, о чем составлен акт. В "адрес" по указанному в исполнительном листе адресу находится аптека.

Судебный пристав-исполнитель Чистова О.В. полагала заявление необоснованным, указала, что ею принимаются все возможные меры к розыску должника и его имущества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением не согласилась заявитель Ракина В.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение Абаканского городского суда отменить, указывая на то, что в случае невозможности взыскания денежных средств с должника взыскание должно быть произведено с его учредителя - ОАО " И". Полагает, что ответственность также может быть возложена на Правительство Республики Хакасия и на Казначейство Республики Хакасия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Рехлов П.А. выражает согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Р" в пользу Ракиной В.Г. взыскана заработная плата в размере "данные изъяты". Решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Ракина В.Г. обратилась в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Чистовой О.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N в отношении должника ООО " Р" (л.д. 16).

В тот же день на основании заявления Ракиной В.Г. судебным приставом-исполнителем Чистовой О.В. вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации и его имущества (л.д. 61, 62). В связи с объявлением розыска должника исполнительное производство N приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Правильно применив ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО " Р" судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Так, из материалов дела следует, что предусмотренный частью 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, установленный ч. 1 ст. 36 указанного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства составлено задним числом, после подачи в суд заявления об оспаривании бездействия Саяногорского городского отдела судебных приставов, не подтвержден материалами дела, а потому не заслуживает внимания.

Довод жалобы о необходимости исполнения решения за счет имущества ОАО " И" являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным в решении. По тем же основаниям не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права довод апеллянта о том, что взыскание необходимо произвести с Правительства Республики Хакасия и Казначейства Республики Хакасия.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в незаконном составе является несостоятельной, поскольку заявленные Ракиной В.Г. отводы судье разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 17, 20 ГПК РФ, факт подачи стороной заявления об отводе судьи сам по себе не является основанием для отвода.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удостоверена личность судебного пристава-исполнителя Чистовой О.В. и представителя УФССП по РХ Рехлова П.А., которыми представлены соответственно служебное удостоверение (л.д. 10) и выданная руководителем УФССП по РХ доверенность на представительство в суде (л.д. 9). Обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не отражены в судебном решении, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно оставлены судом без внимания.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат правовой оценке, поскольку выражают субъективное мнение заявителя жалобы и не основаны на законе.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и их надлежащей правовой оценке, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ракиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько