Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Варламова К.А. на определение Черногорского городского суда от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 27.10.2009 с Варламова К.А. в пользу Паторусова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Варламов К.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя требования затруднительным материальным положением. Указал, что имеет на иждивении сына В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу Е.А., являющуюся инвалидом первой группы, его среднемесячный доход составляет "данные изъяты", денежная выплата, получаемая им как ветераном боевых действий, составляет "данные изъяты". Указанных денежных средств за вычетом коммунальных платежей (около "данные изъяты" в месяц) недостаточно для содержания его семьи. В дополнении к заявлению просил предоставить ему рассрочку исполнения по исполнительному производству N на один год посредством выплаты "данные изъяты" в месяц.

В судебном заседании Варламов К.А. заявленные требования поддержал.

Истец Паторусов В.С., представитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился должник Варламов К.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, предоставить ему рассрочку исполнения по исполнительному производству N на один год посредством выплаты "данные изъяты" в месяц, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывая, что его доход не превышает величину прожиточного минимума в Республике Хакасия, считает возможным предоставление ему рассрочки исполнения судебного решения на один год. Отмечает, что не уклоняется от выплат по исполнительному документу в пользу взыскателя и частично исполнил решение суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.

Решением Черногорского городского суда от 27.10.2009, вступившим в законную силу, с Варламова К.А. в пользу Паторусова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Варламова К.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 49), которое до настоящего времени не окончено.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должником не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения.

Учитывая длительное неисполнение судебного постановления, предоставление Варламову К.А. рассрочки его исполнения повлечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на несостоятельность доводов должника о нахождении на его иждивении сына В.К., поскольку последний является совершеннолетним, доказательств его нетрудоспособности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, а частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 30 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Варламова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько