Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попельницкого А.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Калиновской А.П., Бородулиной А.П., с апелляционной жалобой судебного пристава - исполнителя Калиновской А.П. на решение Черногорского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Попельницкого А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попельницкий А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского отдела УФССП России по РХ по исполнению судебных решений, указывал на то, 17.06.2013 и 23.07.2013 на исполнение в Черногорский городской отдел УФССП России по РХ переданы исполнительные листы о взыскании с ФИО12 денежных сумм в пользу истца. Однако до настоящего времени никаких действий по их исполнению не предпринято.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела УФСП России по РХ Калиновской А.П. и Бородулиной А.П. по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 15.11.2013 и 20.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РХ, Черногорский городской отдел УФССП России по РХ, судебные приставы-исполнители Бородулина А.П. и Калиновская А.П.

В судебном заседании Попельницкий А.Н. настаивал на уточненных требованиях, пояснял, что судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Представители заинтересованных лиц, судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. На начальника Черногорского городского отдела судебных приставов возложена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями указанных судебных актов.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что исполнительные производства на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены в установленном законом порядке. Проведены действия по выявлению имущества и денежных средств у должника. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО12 произошло списание денежных средств, которые перечислены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено фактическим исполнением. Остаток долга по исполнительному производству N составляет "данные изъяты", направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Попельницкий А.Н. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Попельницкий А.Н. выразил согласие с решением суда.

Выслушав заявителя Попельницкого А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 и 02.08.2013 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Бородулиной А.П. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Попельницкого А.Н. по исполнительным документам, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме "данные изъяты" и определения мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Калиновской А.П. в рамках указанных исполнительных производств 10.10.2013, 10.11.2013 и 15.11.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ОАО " ФИО15".

Указанные постановления вынесены по истечению установленного законом срока на исполнение требований исполнительного документа.

При этом требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Доказательства того, что все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов были выполнены, судебные приставы-исполнители не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии денежных средств, не подтверждается материалами дела. Сведения о запросах в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ГИБДД сведений о находящихся в собственности у должника автомототранспортных средствах противоречит представленному среди материалов исполнительного производства ответу из подразделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных выше исполнительных документов, поскольку такое бездействие противоречит закону и нарушает права взыскателя.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 22 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько