Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Машинца К.А., его представителя Чугунекова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Романовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного нарушением его прав в периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. В нарушение требований действующего законодательства установленная норма питания подозреваемых и обвиняемых не соблюдалась, питание производилось в меньшем размере и плохого качества. Истец неоднократно находил в приготовленных продуктах камни, неочищенный картофель, гнилые продукты, о чем незамедлительно сообщал администрации учреждения. Между тем, каких-либо мер по его обращению принято не было. В результате чего он испытывал нравственные страдания.

Определением судьи от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены ФКУ СИЗО - 2 и УФСИН России по РХ.

Представитель третьего лица УФСИН по РХ Бочарова А.Э. исковые требования не признала, суду поясняла, что доводы истца о некачественном и недостаточном питании не соответствуют действительности. Контроль за соответствием норм питания и коммунально-бытового обеспечения в местах содержания под стражей осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". В период нахождения истца в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ нарушений законодательства в части обеспечения спецконтингента нормами питания, со стороны контролирующих органов и органов, осуществляющих надзор, не зафиксировано. Полагала, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ Сивкова С.А., в соответствии с которыми в период содержания под стражей Машинца К.А. жалоб, заявлений относительно качества питания ни к администрации учреждения, ни в иные надзорные и контролирующие органы не поступало. Со стороны администрации следственного изолятора принимались все необходимые меры по предоставлению качественного питания, в объемах предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с распорядком дня, установленного в СИЗО.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Машинец К.А. содержится в исправительном учреждении. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что выдаваемая норма питания на одного человека не соответствует даже одной трети установленной. Полагает, что суд не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела и для установления соответствующего контроля за качеством и количеством выдаваемой в СИЗО нормы питания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ Романова Е.С. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Машинец К.А. и его представитель Чугунеков С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Романова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151 и 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Машинец К.А. в связи с уголовным преследованием содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В качестве основания исковых требований истец указывал на то, что в период его пребывания в следственном изоляторе его питание не обеспечивалось надлежащим образом, пища была некачественная, порции менее установленных норм, что унижало его человеческое достоинство и он испытывал нравственные и физические страдания.

Приказом ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ N установлен распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, с определением времени трехразового приема пищи в день.

Из представленных документов видно, что мероприятия по организации питания осуществляются в соответствии с Инструкцией по организации питания осужденных и лиц находящихся в СИЗО (далее - Инструкция), утвержденной Первым заместителем министра внутренних дел СССР от 06.11.1988

В соответствии с п. 4.1 указанной Инструкции продукты суточных норм доводятся до довольствующихся в виде готовой пищи. Раскладки продуктов составляются начальником (старшим инспектором) отдела (группы) интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения совместно с начальником медицинской части и заведующим столовой. Утверждает раскладку продуктов начальник учреждения.

Согласно п. 6.2 обработка продуктов и приготовление пищи производится с соблюдением обязательных правил и санитарных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "СИЗО - 2" УФСИН России по РХ и ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ заключены договоры безвозмездного оказания услуг, согласно которым ФКУ ИК-35 по заявке ФКУ СИЗО-2 обязалось оказывать услуги по приготовлению пищи. В силу п. 1.2 договоров ФКУ СИЗО-2 предоставляет ФКУ ИК-35 котловые ордера и меню-раскладки на приготовление пищи с учетом калорийности и выхода готовых блюд согласно норм положенности. Данными договорами предусмотрено, что услуги по приготовлению пищи должны оказываться с надлежащим качеством и в соответствии с установленными нормами питания для спецконтингента. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам предусмотрена ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того в материалы дела представлены списки продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки, утвержденные руководителем ФКУ СИЗО-2 на июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, февраль, март, апрель, май 2013 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания Машинца К.А. в ФКУ СИЗО-2, норма питания соответствовала утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, оценённых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку им не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательства того, что он ранее обращался с жалобами на недостаточное и некачественное питание, материалы дела не содержат, а компенсация морального вреда не может быть взыскана при отсутствии перечисленных выше оснований наступления деликтной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает истец, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения суда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая