Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой С.А. к ОАО " "данные изъяты"", Глинскому А.О. о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя ответчика Глинского А.О. - Конопелько С.С., представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Сизых О.В. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Глинского А.О. - Конопелько С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Черемновой С.А. - Петрова М.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемнова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты""), Глинскому А.О. о взыскании страхового возмещения, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Глинский А.О., управляя автомобилем "данные изъяты", на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в нарушение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности движения, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты", под управлением Черемновой С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Глинский А.О. Постановлением ОГИБДД МО МВД "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемновой С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП Глинского А.О. застрахована в ОАО " "данные изъяты"". Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда с учетом износа составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истцом были оплачены услуги специалиста по оценке стоимости вреда в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Глинского А.О. сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Черемнова С.А., ответчик Глинский А.О., представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Петров М.Г., действующий на основании ордера, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Глинского А.О. - Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснял, что оснований для взыскания с Глинского А.О. имущественного вреда в пользу Черемновой С.А. не имелось, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями Глинского А.О. и наступившими последствиями для истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Абаканского городского суда от 27.11.2013 исковые требования Черемновой С.А. удовлетворены.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Черемновой С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Глинского А.О. в пользу Черемновой С.А. взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с ответчика Глинского А.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Сизых О.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику и принят с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что истцом указан ненадлежащий ответчик, так как у ОАО " "данные изъяты"" отсутствует филиал в г. "данные изъяты". Гражданская ответственность Глинского А.О. была застрахована в "данные изъяты" филиале ОАО " "данные изъяты"", следовательно, иск может быть заявлен или к "данные изъяты" филиалу ОАО " "данные изъяты"" или к головному офису ОАО " "данные изъяты"" (г. "данные изъяты").

Суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ответчика о непредставлении истцом транспортного средства в ОАО " "данные изъяты"" для осмотра и не назначил судебной экспертизы. Полагает, что для определения размера имущественного вреда необходимо установить стоимость годных остатков транспортного средства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что в данном случае ссылка в решении на Закон о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм права. Полагает, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются Законом об ОСАГО, главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком.

Указывает на то, что в случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так претензия была направлена в ОАО " "данные изъяты"" не заблаговременно как того требует законодательство, а одновременно с подачей искового заявления в суд, в связи с чем нельзя говорить о соблюдении досудебного порядка.

Считает, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глинского А.О. - Конопелько С.С., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и разрешении настоящего спора обязательно для суда лишь по вопросам о том, имело ли место нарушение Глинским А.О. Правил дорожного движения, и не может в силу ст. 61 ГПК РФ, рассматриваться, как безусловное доказательство отсутствия вины Черемновой С.А. в ДТП. Вопрос о вине водителей в ДТП судом не исследовался. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление Минусинского городского суда от 25.01.2013, которое не заверено надлежащим образом и не имеет сведений о вступлении в законную силу.

Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика Глинского А.О. и его представителя о наличии вины Черемновой С.А. в ДТП. Полагает, что ДТП и наступившие последствия вызваны именно действиями водителя Черемновой С.А. По мнению заявителя жалобы действия водителя Глинского А.О. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновения автомобилей не было и Глинский А.О. не мог повлиять на неправильно избранные действия Черемновой С.А., в связи с чем иск не мог быть удовлетворен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черемнова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда, в том числе и страховой организацией, предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Глинского А.О., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Черемновой С.А. Автогражданская ответственность Глинского А.О. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Глинский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, обстоятельства нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Глинским А.О. Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу судебным решением, тем самым установлены противоправные действия Глинского А.О., которые находятся в причинной связи с наступившим имущественным вредом.

Таким образом, истец Черемнова С.А. предоставила суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие имущественного вреда; противоправность действий причинителя вреда (Глинского А.О.); причинную связь между действиями Глинского А.О. и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 181-198 т. 1).

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции взял его за основу при вынесении решения. В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ОАО " "данные изъяты"" о несогласии с суммой, определенной экспертом, необоснован.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Черемновой С.А., взыскав сумму страхового возмещения с ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., и сумму имущественного с причинителя вреда Глинского А.О.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Глинского А.О. - Конопелько С.С. о том, что в данном ДТП виновна сама Черемнова С.А. не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику и с нарушением правил подсудности несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право потребителя предъявить иск также в суд по его месту жительства или месту пребывания.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как указано выше, Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца со страховой компании сумму штрафа, так как требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм закона и не могут повлечь отмену судебного постановления. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Глинского А.О. - Конопелько С.С., представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.