Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоногова В.А. к Потылицыну А.А. и администрации МО Ширинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца на решение Ширинского районного суда от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Худоногова В.А. Верхотуровой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Потылицына А.А. и его представителя Бартновской Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоногов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потылицыну А.А. и администрации МО Ширинский район о признании договора аренды земельного участка недействительным. Указывал, что является собственником квартиры N в двухквартирном доме N по ул. "адрес". Вторая квартира в этом доме принадлежит ответчику Потылицыну А.А., заключившему ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО Ширинский район договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Полагая, что предоставление земельного участка произошло с нарушением требований законодательства, указывая на нарушение своих прав, поскольку он также претендовал на этот участок, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца Верхотурова А.П. и Челдышев В.Г исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что у истца на праве аренды имеется земельный участок, площадью "данные изъяты", однако размер участка недостаточен для осуществления нормальной жизнедеятельности. Ранее он неоднократно обращался с заявлениями о расширении имеющегося у него участка, но решение по его заявлениям принято не было. При предоставлении участка Потылицыну А.А. данное обстоятельство не учитывалось, что, по мнению представителей истца, нарушило его права.

Ответчик Потылицын А.А. и его представитель Подшибякин Е.Ю. требования не признали. Полагали, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не оспорено, и поскольку он предоставлен не для строительства, то проведение процедуры торгов не обязательно.

Представитель администрации МО Ширинский район Селезнева А.А. поясняла, что о предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации размещалось извещение, однако от истца соответствующего заявления не поступило. Полагала, что Худоногов В.А. не вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку не является её стороной.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Худоногов В.А., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что администрацией МО Ширинский район при предоставлении спорного земельного участка Потылицыну А.А. не соблюдены принципы, закрепленные в п.1 ст. 34 ЗК РФ. Принимая решение, суд не дал оценки тому, что он ранее ответчика обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Суд не проверил, имеет ли муниципальное образование право на распоряжение объектом недвижимости, тогда как на момент вынесения решения и подачи апелляционной жалобы право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, указывает, что является собственником нежилого помещения (сарай) расположенного на спорном земельном участке, а поэтому имеет исключительное право на приобретение права его аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Ширинский район Селезнева А.А., ответчик Потылицын А.А., а также его представитель Подшибякин Е.Ю. выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Худоногова В.А. Верхотурова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Потылицын А.А. и его представитель Бартновская Н.И. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 28, п. п. 2-6 ст.34 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором указывает цель использования участка, предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

На основании данного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявитель за свой счет проводит постановку земельного участка на кадастровый учет.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта принимает решение о передаче в аренду земельного участка, о чем сообщает заявителю.

В недельный срок после принятия указанного решения подлежит заключению договор купли-продажи или аренды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за N МО Ширинский район предоставило из земель поселения Потылицыну А.А. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый N и расположенный по адресу: к. "адрес"

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районной межведомственной комиссией по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МО Ширинский район, одной из основных задач которой является содействие Главе МО Ширинский район в реализации его полномочий в вопросах предоставления земельных участков, по заявлению Потылицына А.А. о выделении ему земельного участка площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", принято решение о предоставлении ему земельного участка площадью не менее "данные изъяты".

Извещение о предоставлении земельного участка с предложением о подаче заявок по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было опубликовано администрацией МО Ширинский район в приложении "Муниципальный вестник" к газете "Ширинский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ за N - N.

Иными лицами, в том числе и истцом, заявки о предоставлении данного земельного участка в установленном порядке в администрацию МО Ширинский район не подавались, возражения заявлены не были.

С учётом этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект границ земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ Главою МО Ширинский район вынесено постановление за N, согласно которому Потылицыну А.А. предоставлен в аренду, сроком на "данные изъяты" лет, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Указанное постановление истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок был выделен Потылицыну А.А. в порядке, установленном ст.ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве".

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ответчиками после выделения земельного участка в установленном порядке и определения его границ на местности.

Форма и содержание договора аренды соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, опровергается ответом государственного регистратора РХ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является земельный участок по адресу: "адрес".

Довод истца и его представителя о том, что Худоногов В.А. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию МО Ширинский район ранее Потылицына А.А., рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно им отвергнут в качестве основания для признания сделки ничтожной, поскольку такие обращения не возлагали на администрацию МО Ширинский район обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды.

Сами обстоятельства, связанные с рассмотрением администрацией МО "адрес" заявлений Худоногова В.А. о расширении принадлежащего ему земельного участка, не являются предметом настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, предоставленном в аренду Потылицыну А.А., находится сарай, принадлежащий истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя данный довод, истец и его представитель Верхотурова А.П. ссылаются на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Худоногова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько