Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина И.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Золочевского С.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты". Однако согласно отчету, произведенному ООО "Эксперт-оценка", размер причиненного вреда составил "данные изъяты". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату телеграмм - "данные изъяты", расходы на проведение оценки - "данные изъяты", а также штраф - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Галкин И.Л. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", остальные требования просил взыскать в первоначально заявленном размере.

Представитель ООО "Росгосстрах" Белова Е.Ю. представила письменные возражения, в которых указывала, что страховое возмещение и расходы на проведение оценки страховая компания выплатила, что свидетельствует об исполнении ею обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица Золочевский С.А. и Васильева И.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 15.01.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Галкина И.Л. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" и расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением, истец Галкин И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что размер убытков зависит от степени повреждения имущества, сложившихся цен на материалы и запасные части, расходов на оплату работ, необходимых для восстановления автомобиля, и не зависит от цены приобретения автомобиля и года его выпуска. Следовательно, вывод суда об определении суммы причиненного вреда с учетом износа, неверен и противоречит общим правилам гражданского законодательства. Полагает необоснованным и применение ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, так как она не превышает размер страхового возмещения. Поскольку его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, то сумма штрафа, подлежащая взысканию должна составлять "данные изъяты".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Галкина И.Л., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Золочевского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золочевского С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. "б" п. 63 указанных выше Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сам размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определенный судом на основании отчёта ООО "Эксперт-Оценка" в сумме "данные изъяты", не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств противоречит действующему законодательству и не должен был применяться судом, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рассмотрел заявление потерпевшего Галкина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и произвёл выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", определённой на основании расчёта стоимости ремонтных работ, произведённого ООО "Технэкспро".

Указанная сумма зачислена на банковский счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выплата страховой суммы в указанном размере произведена ООО "Росгосстрах" без нарушения срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Галкин И.Л. не согласился с размером произведенной страховой выплаты и самостоятельно обратился в ООО "Эксперт-Оценка" для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательства того, что данный отчёт ООО "Эксперт-Оценка" был направлен ответчику вместе с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, истец суду не представил.

После обращения Галкина И.Л. с иском в суд ООО "Росгосстрах" добровольно выплатил истцу разницу между произведённой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учётом износа, определённой ООО "Эксперт-Оценка".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствует вина ООО "Росгосстрах" в нарушении сроков страховой выплаты.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей рассчитан судом в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера взысканных сумм.

Обоснованность применения штрафа ответчиком не оспаривается и судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галкина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая