Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкина И.Г. к муниципальному унитарному предприятию г. "данные изъяты" " "данные изъяты"" о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора МУП г. "данные изъяты" " "данные изъяты"" Макарова Н.П. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика МУП г. "данные изъяты" " "данные изъяты"" Ноговицыной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкин И.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"", Предприятие) о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался со скоростью 30-40 км/ч по "адрес". По причине гололеда на проезжей части его автомобиль занесло и "выкинуло" на обочину, произошло столкновение со светофором, автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составила сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считая, что ДТП произошло по вине ответчика, указывал, что МУП " "данные изъяты"" не осуществило очистку проезжей части от снежного наката, не обработало дорогу антигололедными материалами, в результате чего и произощло ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Ланкин И.Г. поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП " "данные изъяты"".

Решением суда от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор МУП " "данные изъяты"" Макаров Н.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия истцом не представлено. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку данный документ содержит недостоверные сведения, так как испытательное оборудование не использовалось, коэффициент сцепления дорожного покрытия в установленном порядке не измерялся, сведения о низких сцепных качествах дорожного покрытия внесены в акт необоснованно. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обязанность по уборке снега на дороги, где произошло ДТП, возложена на Предприятие.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ланкин И.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес", возле дома N произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "данные изъяты" Ланкин И.Г. допустил наезд на светофорный объект. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что подтверждается отчетом N об оценке.

В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, закрепляет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утверждены государственные стандарты РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: от 4 до 6 часов.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из справки, выданной филиалом ФГБУ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ: переменная облачность, без осадков, ветер ночью северо-западный 9-14 м/с, днем юго-восточный 4-9 м/с, температура воздуха ночью -15, -17°С, днем -8, -10 °С. Гололедица. Фактически: минимальная температура - 13,5 °С, максимальная - 9,0 °С, днем осадки (количество 0.7 мм), ветер 11 м/с. ДД.ММ.ГГГГ: переменная облачность, небольшой снег, ветер юго-восточный 2-7 м/с, температура воздуха ночью -12,-14°С, днем -5,-7 °С. Гололедица. Снежный накат. Фактически: минимальная температура - 10,8°С, максимальная температура - 9,2 °С, днем и ночью осадки (количество 7 мм), ветер 3 м/с Штормовых предупреждений на эти дни не составлялось (л.д. "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному в "данные изъяты" час. на перекрестке улиц "адрес" выявлены недостатки в содержании дороги: снежный накат на проезжей части, отсутствует ПГС.

Рассмотрев дело, проанализировав нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается то, что на перекрестке улиц "адрес" в г. "данные изъяты" зимняя скользкость была устранена в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки.

Таким образом, истец предоставил доказательства трех составляющих гражданско-правовой (деликтной) ответственности, в свою очередь, ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств отсутствия своей вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обязанность по уборке снега на дороги, где произошло ДТП, возложена на Предприятие, несостоятелен.

Из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. "данные изъяты" и МУП " "данные изъяты"", вытекает, что обязанность по содержанию дорог в осенне-зимний период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе работы по уборке (очистке) дорог от снега, грязи, льда (борьба с гололедом), возложена на ответчика (п. 2.3. Соглашения). Более того, этим же Соглашением (п. 7) предусмотрено, что МУП " "данные изъяты"" возмещает причиненный вред третьим лицам ненадлежащим исполнением условий соглашения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - директора МУП г. "данные изъяты" " "данные изъяты"" Макарова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.