Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Майнагашева И.А. - Чаптыкова Д.Р. на определение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Чаптыкова Д.Р. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 03.07.2013 исковые требования Ивандаевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., к ОСАО " "данные изъяты"", Майнагашеву И.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Майнагашева И.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Майнагашева И.А. - Чаптыков Д.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Указывал, что на иждивении Майнагашева И.А. находится супруга, являющаяся инвалидом "данные изъяты" группы, несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" года рождения, кроме того, у него имеются кредитные обязательства. Доход Майнагашева И.А. с "данные изъяты" по "данные изъяты" года составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с "данные изъяты" по "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель ответчика (должника) Майнагашева И.А. - Чаптыков Д.Р.

В частной жалобе он просит определение отменить, указывая на то, что судом не была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои полномочия по защите интересов Майнагашева И.А. ввиду ненадлежащего оформления доверенности на представительство в суде. Отмечает, что подписанное им заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения было принято судом к производству. В определении о принятии материала к производству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не истребовал надлежащую доверенность. Кроме того, судом не запрошены документы о наличии у ответчика кредитных обязательств и нахождении супруги на иждивении. Ссылается на то, что состав семьи ответчика, в том числе наличие у него супруги, являющейся инвалидом третьей группы, и несовершеннолетнего ребенка, а также факт наличия у него кредитных обязательств установлены решением суда по настоящему делу. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, требования разрешены только в части предоставления отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.

Решением Абаканского городского суда от 03.07.2013, вступившим в законную силу 09.10.2013, с Майнагашева И.А. в пользу Ивандаевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должником не представлено.

Данный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя ответчика (должника) возможности в полном объеме реализовать свои полномочия по защите интересов доверителя является несостоятельным, поскольку последний не был лишен закрепленного в ст.ст. 48, 53 ГПК РФ права оформить полномочия представителя в соответствии с требованиями закона. При этом ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции заблаговременно не указал на ненадлежащее оформление доверенности, не истребовал надлежащим образом удостоверенную доверенность, не заслуживает внимания как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд не запросил доказательства наличия у Майнагашева И.А. кредитных обязательств, также не может быть признан состоятельным, поскольку статьёй 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, возложена на лицо, которым заявлено требование о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по настоящему делу, которым установлено тяжелое имущественное положение ответчика, не опровергает правильность выводов суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения выводов относительно требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения устранено определением суда от 23.01.2014 об исправлении описки в обжалуемом определении (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Майнагашева И.А. - Чаптыкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.