Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Джерапова В.П. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Швыдченко Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Мотренко С.К. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

20.01.2014 индивидуальный предприниматель Мотренко С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что назначенная судом по делу экспертиза была проведена за его счет. Для подготовки настоящего заявления, представления его интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Прищепой П.В. договор на оказание юридических услуг, уплатил по нему упомянутую выше сумму.

В судебном заседании истец Швыдченко Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что индивидуальный предприниматель Мотренко С.К. ранее обращался с аналогичным заявлением, сумма судебных расходов завышена. Просила учесть, что является получателем пенсии, размер которой составляет "данные изъяты" руб., иных источников дохода не имеет, на ее иждивении находится сын, являющийся инвалидом "данные изъяты" группы.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мотренко С.К., представитель ответчика Прищепа П.В., представитель истца Джерапов В.П. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым взыскал с Швыдченко Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мотренко С.К. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С указанным определением не согласен представитель истца Джерапов В.П. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя включены в размер возмещения, определенного Абаканским городским судом Республики Хакасия 24.12.2013. Индивидуальный предприниматель Мотренко С.К. злоупотребил своим правом, повторно предъявив их к взысканию с Швыдченко Е.Н., сделал это с целью получения дополнительных денежных средств. При этом он не представил надлежащим образом оформленного платежного документа, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Швыдченко Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотренко С.К. о защите прав потребителей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), и услуг представителя, индивидуальный предприниматель Мотренко С.К. в подтверждение их несения представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых на сумму "данные изъяты" руб., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Прищепой П.В. на представление его интересов в Абаканском городском суде Республики Хакасия, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, содержащий сведения о получении обозначенным представителем от ответчика "данные изъяты" руб. за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта и представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, приняв во внимание, что экспертиза в ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении гражданского дела назначалась судом для определения качества изготовленного по заказу истца товара (теплицы), расходы на ее проведение были возложены на ответчика, учтя объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, фактически выразившейся лишь в составлении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при его рассмотрении Прищепа П.В. участия в судебном заседании не принимал, а также критерии разумности, основываясь на положениях вышеуказанных норм процессуального права, пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. за проведение экспертизы, "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя).

Доводы частной жалобы данный вывод не опровергают, а выражают несогласие с ним, сводятся к повторению правовой позиции, занятой стороной истца при рассмотрении заявления, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и оценку в постановленном по делу определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков