Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, связанных с оказанием психологической помощи осужденным, незаконными, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Машинца К.А. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Машинца К.А., его представителя Чугунекова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, связанных с оказанием психологической помощи осужденным, незаконными, о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" (далее - СИЗО- "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник психологической службы учреждения ежедневно по радиовещанию проводил аутотренинг, оказывая психологическую помощь осужденным и заключенным для профилактики суицида. Считая данные действия неправомерными, просил их признать незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Машинец К.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ульчугашева Н.В. исковые требования не признала, поясняла, что Машинцом К.А. не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц СИЗО- "данные изъяты" и наличие самого вреда, причиненного истцу этими действиями.

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура "данные изъяты".

Представитель третьего лица прокуратуры "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указывал, что требования Машинца К.А. необоснованны.

Решением Абаканского городского суда от 07.10.2013 Машинцу К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Машинец К.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что решение суда первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Применительно к рассматриваемому делу Машинец К.А. должен доказать наличие вреда (физические и (или) нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Машинец К.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ направлен из ФКУ СИЗО- "данные изъяты" г. Абакана в ФКУ СИЗО- "данные изъяты" г. "данные изъяты" для дальнейшего отбывания наказания в ИК особого режима ГУФСИН России по "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО- "данные изъяты" по постановлению СУ УМВД России по г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. направлен из ФКУ СИЗО- "данные изъяты" г. "данные изъяты" в ФКУ ПФРСИ "данные изъяты".

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как Машинец К.А., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также, как следствие, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).

Доводы апелляционной жалобы Машинца К.А. по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Редько Е.П.

Судьи

Вениченко О.В.

Долгополова Т.В.