Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Правительства Республики Хакасия Тимченко А.Г. на решение Бейского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Республики Хакасия, Администрации муниципального образования Бейский район о возложении обязанности по применению мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Правительства Республики Хакасия Тимченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Хакасия Полежаевой Н.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Бейская ветеринарная станция" Куюковой С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бейского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Республики Хакасия, Администрации муниципального образования Бейский район с иском о возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, понуждении создать на территории муниципального образования Бейский район скотомогильник, отвечающий ветеринарно-санитарным требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки выявлено отсутствие на территории муниципального образования Бейский район действующей биотермической ямы (скотомогильника), что противоречит требованиям Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "Об охране окружающей среды", Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, создает угрозу заражения грунта на территории района заразными для людей и животных инфекциями, массовых отравлений, возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании помощник прокурора Бейского района Литвинова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Правительства Республики Хакасия Тимченко А.Г. исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Пояснил, что само по себе отсутствие на территории района действующего скотомогильника не создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку законом предусмотрены иные способы утилизации биологических отходов, не закреплена обязательность обеспечения всех имеющихся способов утилизации, а также преимущества одного способа над другим. При этом полагал, что предусмотренных законом исключительных оснований для утилизации биологических отходов именно путем их захоронения также не имеется. Утверждал, что принятие Закона РХ от 12 февраля 2013 года "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями", в рамках которого органам местного самоуправления переданы полномочия в области содержания скотомогильников, а также разработка проекта Государственной программы Республики Хакасия "Утилизация биологических отходов на 2014-2020 годы" свидетельствуют об организации работ, направленных на осуществление мер по защите населения от возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, указал, что в настоящее время утилизация биологических отходов осуществляется путем их сжигания в установленном порядке, а Правительством Республики Хакасия предусмотрена выдача субвенций органам местного самоуправления на приобретение специализированного автомобиля для перевозки биологических отходов к местам действующих скотомогильников в иных районах, на приобретение дополнительных материалов, на оплату труда водителя и двух работников. Утверждал, что прокурором не представлено доказательств неисполнения Правительством Республики Хакасия законодательно возложенных на него полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, при том, что участие в предупреждении аналогичных ситуаций в пределах границ поселений, муниципальных районов и городского округа относится к вопросам местного значения. Указал, что предусмотренное законодательством право субъекта РФ приобретать в собственность скотомогильник, в том числе, путем его создания, не предполагает привязку к административно-территориальному устройству. Полагал, что иск прокурора направлен на нарушение принципа сбалансированности и самостоятельности республиканского бюджета.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Бейский район Климова И.М. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями и ликвидация их последствий относится к вопросам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, которые и могут являться собственниками скотомогильников. Указала, что при отсутствии в настоящее время на территории Бейского района действующего скотомогильника утилизация биологических отходов осуществляется путем захоронения в траншеях под контролем ветеринарного инспектора Бейского района. Кроме того, из республиканского бюджета выделены средства для приобретения соответствующего специального транспорта.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Бейская ветеринарная станция" Куюкова С.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, факт отсутствия на территории района действующего скотомогильника не оспаривала, указала на необходимость его создания. Пояснила, что в настоящее время захоронение биологических отходов на территории района осуществляется путем сжигания в траншеях в соответствии с разработанными Администрацией муниципального образования Бейский район временными правилами.

Суд постановил решение, которым возложил на Правительство Республики Хакасия обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и созданию на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия скотомогильника, отвечающего ветеринарно-санитарным требованиям.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Бейский район отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Правительства Республики Хакасия Тимченко А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Утверждает, что судом не принят во внимание факт передачи Правительством Республики Хакасия органам местного самоуправления полномочий по организации утилизации биологических отходов иными способами за счет субвенций республиканского бюджета. В связи с этим полагает, что в случае ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления делегированных ему в рамках действующего Закона Республики Хакасия N 07-ЗРХ от 12.02.2013 полномочий, оснований для их возложения на Правительство РХ не имеется. Вместе с тем, считает, что доказательств ненадлежащего исполнения такой обязанности Администрацией муниципального образования Бейский район у суда не имеется. Утверждает, что утилизация биологических отходов путем сжигания является надлежащим способом их уничтожения, в полной мере обеспечивает предупреждение распространения болезней животных, может применяться как альтернативный и в равной степени эффективный созданию скотомогильника способ утилизации. Отмечает, что судом дана неправильная оценка пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, а также показаниям главного государственного ветеринарного инспектора в Бейском районе ФИО9, не приняты во внимание письменные доказательства, что привело к необоснованным выводам о применении на территории района запрещенного, применяемого в исключительных случаях способа утилизации биологических отходов, путем их захоронения в землю, в то время как временными правилами предусмотрен и фактически применяется способ сжигания биологических отходов в земляных траншеях с последующим захоронением зольного остатка в земле, который исключает возникновение чрезвычайных ситуаций. Полагает, что высказанное указанным свидетелем мнение о необходимости создания на территории Бейского района скотомогильника направлено на упрощение контроля за утилизацией биологических отходов на территории данного района. Указывает, что при отсутствии в деле доказательств непринятия Правительством РХ мер по предупреждению чрезвычайной ситуации возложение на него таких обязанностей незаконно и противоречит закрепленным в Бюджетном кодексе РФ принципам самостоятельного определения форм и направлений расходования средств бюджета, обеспечения соответствия объема расходов бюджета объему его доходов, а также их реалистичности. Ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом права органов государственной власти РХ на самостоятельное определение порядка совершенствования мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при том, что материалами дела подтвержден факт принятия мер по строительству в 2014-2016 годах, в том числе, на территории Бейского района, скотомогильников. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым отвергнуты доводы представителя Правительства РХ об отсутствии на территории Бейского района опасности возникновения чрезвычайной ситуации и отсутствия необходимости строительства скотомогильника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.1,2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статей 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и п. 2 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Следовательно, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 131-ФЗ не предусматривает возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 15 Закона Республики Хакасия от 19.09.1995 N 48 "О Правительстве Республики Хакасия" Правительство Республики Хакасия является постоянно действующим высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти республики, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Республики Хакасия, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.

Как видно из материалов дела, установлено судом в границах муниципального образования Бейский район имеется 26 мест по утилизации биологических отходов, в том числе 1 сибиреязвенное захоронение в аале Малый Монок. Из 26 скотомогильников действующих нет. Утилизация биологических отходов проводится согласно временным правилам по утилизации биологических отходов, которые приняты на территории каждого поселения (л.д.6,7,8-10).

Таким образом, на территории Бейского района Республики Хакасия отсутствуют действующие скотомогильники, отвечающие требованиям ветеринарно-санитарного законодательства.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требуя защиты права неопределенного круга лиц, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность по принятию мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, путем создания на территории Бейского района скотомогильника, отвечающего ветеринарно-санитарным требованиям.

Разрешая возникший спор по существу, суд при правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, с достоверностью установив факт отсутствия на территории Бейского района Республики Хакасия действующего и соответствующего ветеринарно-санитарным правилам скотомогильника, обоснованно возложил обязанность по созданию такого объекта на Правительство Республики Хакасия, поскольку, как уже указано выше, организация мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Ссылка представителя Правительства Республики Хакасия на Закон Республики Хакасия от 12.02.2013 N 07-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" обоснованно оставлена судом без внимания ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением ряда поименованных данной нормой полномочий), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Положениями статьи 1 указанного Закона органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе, и Бейского района, наделены полномочиями по содержанию скотомогильников (биотермических ям) и утилизации биологических отходов.

Полномочия по созданию таких объектов Республикой Хакасия органам местного самоуправления не передавались.

Кроме того, приложением N 2 к Закону Республики Хакасия от 12.02.2013 N 07-ЗРХ подтверждено и не оспаривалось представителем Правительства Республики Хакасия, что объем субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления в целях реализации вышеуказанных полномочий, ограничен расходами на оплату труда, на материальные затраты и на приобретение спецавтомобиля для перевозки биологических отходов. Таким образом, предоставление местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета на создание скотомогильников Законом от 12.02.2013 N 07-ЗРХ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом Ветеринарно-санитарных правил, предусматривающих несколько способов утилизации биологических отходов, судебной коллегией отклоняется, так как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих использование на территории Бейского района Республики Хакасия иного предусмотренного Правилами способа такой утилизации. Ссылка представителя Правительства РХ на информацию Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По тем же мотивам судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у органов государственной власти субъекта Российской Федерации безусловной обязанности по созданию скотомогильников на территории всех муниципальных образований, в которых они отсутствуют.

Несогласие представителя ответчика с доводом прокурора о наличии опасности возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации по причине отсутствия скотомогильника не опровергает правильности выводов суда, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Изложенное свидетельствует о необходимости принятия исчерпывающих мер по предупреждению и лечению болезней животных и болезней, общих для человека и животных.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО9, а положенные им в основу состоявшегося по делу судебного постановления выводы должным образом мотивированы и в полной мере соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Правительства Республики Хакасия Тимченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков