Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Янусика В.А. к Золотухину Е.М. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Золотухину Е.М. на решение Бейского районного суда от 16 января 2014 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Мякишевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Янусика В.А., его представителя Зайцева В.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янусик В.А. обратился в суд с иском к Золотухину Е.М. о возмещении вреда в сумме "данные изъяты" коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. на земельном участке площадью "данные изъяты" га с кадастровым N, расположенном в "адрес" и используемом истцом для посевов овса, лошади в количестве более 70 голов, принадлежащие ответчику, уничтожили посевы, причинив истцу имущественный вред на сумму "данные изъяты" коп ... Виновность ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котляревская Н.А. (л.д. 86).

Истец Янусик В.А. и его представитель адвокат Зайцев В.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец пояснил, что имеющийся у него земельный участок он использует для выращивания овса. ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО1 он обнаружил на нём табун лошадей и сразу понял, что кони с хутора. Приехав на хутор, они разбудили Золотухина Е.М., который выгнал табун с поля. На следующий день истец совместно со ФИО2 осмотрели поле, где была потрава овса. ФИО2 произвел расчет ущерба, причиненного потравой. Впоследствии Золотухин Е.М. был привлечен к административной ответственности, постановление им не оспорено, штраф оплачен.

Ответчик Золотухин Е.М., его представитель адвокат Мякишева Т.Ю. исковые требования не признали. Истец пояснил, что у него в собственности имеется табун лошадей 100 голов. Лошадей он держал на хуторе, принадлежавшем Котляревской Н.А., у которой работал пастухом, но официально оформлен не был, по устной договорённости следил и пас табуны лошадей, принадлежащих ему и Котляревской Н.А ... ДД.ММ.ГГГГ он был на хуторе Котляревской Н.А., к нему подъехали Янусик В.А. и ФИО1, сообщили, что кони зашли на поле истца. Он выгнал коней с поля, но его коней там не было. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, так как неграмотный.

Представитель ответчика Мякишева Т.Ю. пояснила, что ущерб не может быть доказан на основании акта, поскольку Золотухин Е.М., при осмотре поля и при составлении акта не участвовал и его не извещали об этом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котляревская Н.А. пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок урочище "адрес" рядом с её земельным участком находится земля Янусика В.А ... У неё на хуторе более 200 голов принадлежащих ей лошадей. По устной договоренности она взяла к себе на работу пастухом Золотухина Е.М. Он имеет своих личных лошадей 100 голов, которых держит также на её хуторе. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Е.М. был на смене. Какой табун зашел на поле Янусика В.А., она не знает, в этот день на хуторе её не было. С утверждением ответчика о том, что принадлежащие ей кони зашли на поле Янусика В.А., она не согласна. Ответчик отвечал за пастьбу как своего, так и её табуна и должен был следить за ними.

Решением суда от 16.01.2014 (л.д. 109-111) исковые требования Янусика В.А. удовлетворены в полном объёме.

С решением не согласился ответчик Золотухин Е.М., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе Янусику В.А. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 120-123) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не доказан факт потравы посевов принадлежащими ответчику животными, не доказан факт того, что ответчик осуществлял пастьбу животных на законном основании. Ответчик у Котляревской Н.А. не работал, заработную плату не получал, каких-либо договоров с ней не заключал. Обращает внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, и из него не следует, что место потравы посевов установлено точно, поскольку привязка к местности осуществляется по одной точке ориентира. Ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955, указывает, что акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку составлен единолично, а не комиссией, в нём отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение площади потравы, из каких источников известны данные о количестве, виде и принадлежности скота, нет сведений о времени причинения вреда. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте составления акта. Полагает, что сам факт потравы непосредственно его скотом надлежащим образом истцом не зафиксирован, а судом это обстоятельство не проверено. Объяснения истца и свидетелей не подтверждают это обстоятельство, так как во время их присутствия на поле скот они не видели, а видели только последствия потравы. По мнению заявителя жалобы, расчёт истца недостаточно обоснован, поскольку отсутствуют ссылки на применяемую при расчётах методику и иные исходные данные. Полагает, что истец и его представитель злоупотребили правом, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потрава произошла ДД.ММ.ГГГГ, а к административной ответственности он привлечён ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ему произвести независимый комиссионный осмотр места потравы и произвести контррасчёт причинённого ущерба. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не судом, а иным уполномоченным органом, в связи с чем данное постановление не имеет преюдициального значения. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства в отсутствие правонарушителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Янусик В.А. и его представитель Зайцев В.О., указывая на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения (л.д. 128-131).

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Янусику В.А. принадлежащий ей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 52). Золотухин Е.М. в личном хозяйстве имеет 100 лошадей. По обращению ИП Янусика В.А. о нанесении ему ущерба потравой его посевов овса лошадьми, принадлежащими Золотухину Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. лошади Золотухина Е.М. в количестве более 70 голов паслись на посевах овса ИП Янусика В.А., в результате чего произошла порча и уничтожение посевов урожая овса на корню. Золотухин Е.М. от подписи в протоколе отказался (л.д. 49 оборотная сторона). Актом от ДД.ММ.ГГГГ N3, составленным главным специалистом - агрономом Управления сельского хозяйства, продовольствия Бейского района после обследования земельного участка с кадастровым N, установлено, что на участке площадью "данные изъяты" га потрава произведена на площади "данные изъяты" га и процент стравливания составил 70% (л.д. 14). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.63 Закона РХ от 17.12.2008г N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле урожая на корню, иных насаждений сельскохозяйственного назначения, собранного урожая сельскохозяйственных культур, стогов, принадлежащих сельскохозяйственным организациям независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам, личным подсобным хозяйствам, скотом или птицей). Согласно справке Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов, охраны окружающей среды Администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ N средняя урожайность зерновых в Бейском районе в 2013 году составила 14,5 ц с гектара, овса - 16,28 ц с гектара. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 ц овса на территории Бейского района составила 600 руб. (л.д. 13).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему имущественного вреда. Вместе с тем ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" несостоятельна, поскольку в силу ст.3 ГК РФ данный нормативный акт не может входить в систему гражданского законодательства.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Золотухина Е.М. не судом, а иным уполномоченным органом, не имеет преюдициального значения. Однако это не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку такое постановление является доказательством по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. лошади в количестве 70 голов, принадлежащие Золотухину Е.М., паслись в посевах овса ИП Янусика В.А. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении N Золотухин Е.М. дал объяснение о том, что с правонарушением согласен, возражений не имеет. Как установлено судом, названное постановление ответчиком не оспорено, штраф оплачен.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения при производстве дела об административном правонарушении не может быть принята судебной коллегией во внимание по делу, рассматриваемому в порядке гражданского производства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом основан на ошибочном толковании закона. Факт обращения в суд через определённое время после произошедшего события нельзя признать злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухину Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко