Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Ю.А. к Медведеву С.А. о взыскании имущественного и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.А. на решение Саяногорского городского суда от 09 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Медведева С.А. - Мартовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Ю.А. обратился в суд с иском к Медведеву С.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" Блинов В.Ю. при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт нарушения Правил дорожного движения, а так же нахождения в трудовых отношениях Блинова В.Ю. с Медведевым С.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий Луневу Ю.А. автомобиль "данные изъяты" и имущественный вред составил сумму в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Медведева С.А. указанную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Лунев Ю.А. исковые требования поддержал, пояснял, что предъявил требования к Медведеву С.А. поскольку он, как предприниматель, несет ответственность за действия своего работника Блинова В.Ю. Имущественный вред заявлен без учета страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, полученной им по договору ОСАГО.

Ответчик Медведев С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Медведева С.А. - Мартовский В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что сумма имущественного вреда должна быть уменьшена на размер страховой выплаты и стоимость годных остатков. Размер морального вреда считал завышенным.

Третье лицо Блинов В.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Помощник прокурора Потехин С.В. в судебном заседании пояснял, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Моральный вред необходимо взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Саяногорского городского суда от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Медведева С.А. в пользу Лунева Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом распределены судебные расходы, связанные с производством экспертизы и государственной пошлиной.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев С.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части и принять новое решение, снизив размер как имущественного, так и морального вреда.

Выражает несогласие с суммой морального вреда в размере "данные изъяты" руб., считая ее слишком завышенной. Указывает, что размер морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Взыскивая сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции не учел, что автомобиль истцом уже был утилизирован, а размер имущественного вреда не был снижен на стоимость годных остатков.

Выслушав представителя ответчика Мартовского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" п. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Лунева Ю.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Блинова В.Ю., принадлежащего Медведеву С.А. В результате ДТП Луневу Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ИП Медведев С.А. принял на работу Блинова В.Ю. на должность водителя категории "Д".

Приговором Саяногорского городского суда от 06.06.2013, вступившим в законную силу, Блинов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты" года.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ закрепляет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда и материалами настоящего гражданского дела установлено, что Блинов В.Ю. управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ответчику, состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с Медведевым С.А. и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу и личности истца, подлежит возмещению Медведевым С.А., как работодателем Блинова В.Ю. - лица, причинившего вред.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий Луневу Ю.А., требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал "данные изъяты" руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к уменьшению установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Луневу Ю.А. ООО " "данные изъяты"" выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

По ходатайству представителя ответчика Мартовского В.В. судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" до ДТП составила сумму в размере "данные изъяты" руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Суд первой инстанции немотивированно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта. Давая оценку данному доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным взять его за основу при определении размера имущественного вреда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не высказывали возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Из объяснений истца Лунева Ю.А., данных им в суде первой инстанции, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что автомобиль "данные изъяты" в настоящий момент им утилизирован (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, решение суда в части взысканного размера имущественного вреда подлежит изменению.

Определяя размер имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - "данные изъяты" руб. (сумма, полученная от ФИО10 компании) - "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость годных остатков).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 января 2014 года по настоящему делу изменить в части взысканного размера имущественного вреда.

Взыскать Медведева С.А. в пользу Лунева Ю.А. имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева С.А. - Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.