Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячикова Е.В. к Пикулику И.М. и Пикулику М.И. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Пикулика И.М. и Пикулика М.И. к Мячикову Е.В., администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Мячикова Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 27 января 2014 года, которым встречный иск Пикулика И.М. и Пикулика М.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Мячикова Е.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения Пикулика М.И., его представителя Тарасова Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячиков Е.В. обратился в суд с иском к Пикулику И.М. и Пикулику М.И. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Управлением муниципального имущества администрации "данные изъяты" договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен истцу для сенокошения. Мячиков Е.В. уплатил арендодателю обусловленную договором денежную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года перед началом сенокошения истец обнаружил, что находившийся на арендуемом им земельном участке травяной покров был полностью переработан ответчиками в тюки сена в количестве "данные изъяты" штук, а часть травяного покрова была скошена и находилась на земельном участке. Просил взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., указав, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, он не смог исполнить обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции, вследствие чего он был вынужден понести убытки.

Ответчики Пикулик И.М. и Пикулик М.И. обратились в суд со встречным иском к Мячикову Е.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что при заключении договора аренды земельного участка была нарушена установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка в аренду, а также в договоре аренды не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Определением суда от 01.11.2013 встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.?

В судебном заседании представитель истца Медведев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Мячикова Е.В. поддержал. Возражая против удовлетворения встречного иска, пояснял, что у Пикулика И.М. и Пикулика М.И. отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку данная сделка не нарушает их права.

Ответчик Пикулик М.И., его представитель Тарасов Н.В. исковые требования Мячикова Е.В. не признали, поясняли, что заключенный между Мячиковым Е.В. и администрацией "данные изъяты" района "данные изъяты" договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, следовательно, Мячиков Е.В. не вправе требовать возмещения убытков по недействительной сделке.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле по встречному иску Пикулика И. М. Пикулика М.И. к Мячикову Е.В. в качестве соответчика привлечена администрация "данные изъяты" района.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии. В письменных пояснениях представитель администрации указывал, что постановление главы администрации, на основании которого с Мячиковым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка, было отменено по протесту прокурора. Установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду соблюден не был.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации "данные изъяты" района Гришин А.С. пояснял, что по сложившейся практике земельные участки предоставлялись в аренду без проведения торгов и без предварительной публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 27 января 2014 года исковые требования Пикулика И.М. и Пикулика М.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Мячикова Е.В. к Пикулику И. М. и Пикулику М.И. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Мячиков Е.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не имел законных оснований для принятия к производству встречного иска Пикуликов и для удовлетворения их требований, поскольку данной сделкой не затронуты их права.

Указывает, что согласно показаниям Пикуликов данных ими в суде первой инстанции, они не подавали в администрацию каких-либо заявлений с просьбой предоставить им в аренду какой-либо земельный участок, что свидетельствует о том, что у Пикуликов в "данные изъяты" году не было интереса арендовать земельный участок. Доводы Пикуликов о том, что сделка по передаче земли администрацией является публичной, что районная администрация нарушила какие-либо правила по предоставлению земли в аренду сами по себе не являются основанием к признанию сделки недействительной лишь по процедурным моментам.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства дела, не дав оценки противоправным действиям Пикуликов, принял решение с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел по существу его требование о взыскании убытков. Полагает, что он предоставил все доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в размере, указанном в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Пикулик М.И. и Пикулик И.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мячиков Е.В. обратился в администрацию "данные изъяты" района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для сенокошения, площадью "данные изъяты" гектаров (л.д. "данные изъяты").

На основании постановления главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"." (л.д. "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ между Мячиковым Е.В. и администрацией "данные изъяты" района был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв. м, для использования в целях сенокошения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Постановлением главы "данные изъяты" район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановлений" постановление от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 3 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 21.01.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, законодатель до 01.09.2013 предоставлял право любому заинтересованному лицу предъявить требования о признании недействительной ничтожной сделки. Более того, последствия недействительности ничтожной сделки могли быть применены и судом по собственной инициативе.

В связи с тем, что Мячиков Е.В. требовал взыскать убытки с Пикуликов, основывая свой иск на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то Пикулики, имея заинтересованность в правильном рассмотрении гражданского спора о взыскании убытков, вправе были, возражая против иска, предъявить встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки (договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий ее ничтожности. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск Пикуликов к Мячикову Е.В., администрации "данные изъяты" района не мог быть принят к производству судом первой инстанции и рассмотрен по существу, несостоятелен.

Статья 607 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 21.01.2013) закрепляет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на 21.01.2013) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образов, законодательство, действовавшее на 21.01.2013, предполагало возможность передачи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, гражданам, но только в том случае, если земельный участок прошел государственный кадастровый учет, который позволял бы конкретно определить местоположение передаваемого в аренду земельного участка.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 21.01.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно признал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применил последствия ее ничтожности, так как в аренду, вопреки требованиям закона, действовавшего на день подписания договора, был передан земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, то, принимая во внимание положение ст. 167 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска Мячикова Е.В. к Пикулику И.М. и Пикулику М.И. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные Мячиковым Е.В. в иске и судебном заседании, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.