Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белоусовой (Скрипаченко) Е.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" к ней, Белоусову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Белоусовой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", банк) обратилось в суд с иском к Скрипаченко Е.П., Белоусову М.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ предоставило Скрипаченко Е.П. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под поручительство Белоусова М.А. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик взятые на себя обязательства по его погашению, уплате процентов за пользование им не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скрипаченко Е.П. по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Представитель истца, ответчики Скрипаченко Е.П., Белоусов М.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" к Скрипаченко Е.П., Белоусову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Взыскал досрочно с Скрипаченко Е.П., Белоусова М.А. солидарно в пользу ЗАО КБ "КЕДР" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Белоусова (Скрипаченко) Е.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно определена подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору. По приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк "данные изъяты" руб., которыми погасила просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. и основной долг в сумме "данные изъяты" руб., а по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб. для уплаты процентов по кредиту. В связи с этим полагает, что по процентам за пользование кредитными средствами у нее имеется переплата в размере "данные изъяты" руб., которую надлежит зачесть в счет основного долга. Таким образом, по ее расчету остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Отмечает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование им вызвана снижением ее дохода из-за ухода на бюллетень по беременности и родам. Просит снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, до "данные изъяты" руб. годовых.

Указывает на то, что ЗАО КБ "КЕДР" не поставил ее в известность о том, что принял решение о досрочном взыскании с нее заемных средств. Она не участвовала в судебном разбирательстве, поскольку не знала о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, в силу чего была лишена возможности предоставить пояснения на возражения истца, доказательства в обоснование своей позиции. От получения судебной корреспонденции не уклонялась. Последняя направлялась по отличному от места ее фактического проживания адресу, который она отразила в кредитном договоре.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аверченко О.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "КЕДР" и Скрипаченко Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на потребительские цели, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором: путем осуществления ежемесячно, не позднее "данные изъяты" числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равных платежей в сумме "данные изъяты" руб., за исключением последнего платежа, уплачиваемого не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Скрипаченко Е.П. предоставила истцу поручительство Белоусова М.А., который обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед ЗАО КБ "КЕДР" солидарно с ним, в том же объеме, что и он.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Скрипаченко Е.П. сумму кредита.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестала своевременно осуществлять платежи по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита, уплату процентов за пользование им вовсе.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Скрипаченко Е.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 363, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО КБ "КЕДР" к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком Скрипаченко Е.П. в суд апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику Скрипаченко Е.П. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", являющемуся согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по "данные изъяты" адресом ее регистрации места жительства, что соответствует требованиям ГПК РФ. При этом первое из них ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, а второе было возвращено организацией связи в суд за истечением срока хранения.

Сведений о перемене места жительства заемщик суду первой инстанции не представляла.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что ответчику Скрипаченко Е.П. было известно об обращении ЗАО КБ "КЕДР" с иском в суд, а от получения судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания она уклонилась. Следовательно, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО КБ "КЕДР" не поставил ее в известность о том, что принял решение о досрочном взыскании с нее заемных средств, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Ни законом, ни положениями кредитного договора, договора поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию кредитора о досрочном взыскании задолженности согласно ст. 811 ГК РФ.

Представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда приходные кассовые ордеры N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой (Скрипаченко) Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский