Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова М.А. к СОАО " "данные изъяты"", Филиппову Е.Д. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда

по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Е.Д. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов М.А. обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"", ИП Кузьмину Е.Г. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "данные изъяты" в с. "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кудряшовой И.П., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Филиппова Е.Д. В совершении ДТП признан виновным Филиппов Е.Д. Истец обратился в СОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно экспертной оценке восстановительный ремонт с учетом износа поврежденных деталей составили сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с СОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ИП Кузьмина Е.Г. имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., стоимость нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудряшова И.П.

Определением суда от 28.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Кузьмина Е.Г. на надлежащего - Филиппова Е.Д., ИП Кузьмин Е.Г. привлечен по делу в качестве третьего лица.

Истец Кудряшов М.А., третьи лица Кудряшова И.П., ИП Кузьмин Е.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснял, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы на предмет УТС, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление, просил в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании расходов на оплату услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении расходов за досудебную оценку отказать, поскольку в основу судебного акта надлежит положить результаты судебной экспертизы.

Ответчик Филиппов Е.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что данное ДТП произошло только потому, что дорожное покрытие не было надлежащим образом обработано. Вину в дорожном происшествии не отрицал, ссылаясь на то, что не смог справиться с управлением. Полагал необоснованным заключение эксперта, так как стоимость запчастей является завышенной.

Представитель ответчика Филиппова Е.Д. - Панкова М.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала. Дополнительно поясняла, что на проезжей части имелся снежный накат, гололед, не обработанный ПГМ, поэтому при торможении автомобиль Филиппова Е.Д. занесло. Указывала на завышенную оценочную стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты". Полагала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. не могут быть взысканы с Филиппова Е.Д.

Решением Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Кудряшова М.А. к СОАО " "данные изъяты"", Филиппову Е.Д. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда удовлетворены частично.

С СОАО " "данные изъяты"" в пользу Кудряшова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С Филиппова Е.Д. в пользу Кудряшова М.А. взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С Филиппова Е.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Е.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает экспертное заключение, положенное в основу решения суда, недействительным, а сумму, указанную в экспертном заключении, - завышенной. Обращает внимание, что экспертное заключение не содержит указание на примененные методы, нет сведений о стандартах проведения оценки, нет обоснования их использования, не изложена вся информация, касающаяся стоимости объекта оценки, отсутствует информация, на основании которой был произведен расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кудряшова М.А. - Музуров В.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в с. "данные изъяты" на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кудряшовой И.П., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Филиппова Е.Д.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") автомобилю истца причинены механические повреждения: "данные изъяты"

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") следует, что водитель Филиппов Е.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Данное постановление Филипповым Е.Д. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшовой И.П. за отсутствием состава правонарушения (л.д. "данные изъяты").

В данной части решение суда не обжаловано.

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт исследовал все представленные судом материалы и документы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции взял его за основу при определении размера имущественного вреда. Несогласие ответчика Филиппова Е.Д. с заключением эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, следовательно, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Вениченко О.В.