Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Покусина И.Б. на решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым предъявленный к нему и ООО "Эксперт-Медиа" иск Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия о защите деловой репутации частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Чебодаева А.Г., представителя третьего лица Покусиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тебякиной В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - УФСКН России по РХ) обратилось в суд с вышеназванным иском к Покусину И.Б., требования мотивируя тем, что ответчик 24.07.2013 г. в сети Интернет на сайте www.khakasia.info в Интернет-журнале "Новый Фокус" разместил статью под названием "УПК Хакасии" или Козел-предатель" 2", в которой содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно о том, что сотрудники УФСКН России по РХ используют провокаторов, рассчитываясь с ними за услуги наркотиками, незаконно задерживают граждан, фальсифицируют документы. Истец просил признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также обязать ответчика дать их опровержение и принести публичные извинения в тех же средствах массовой информации.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Эксперт-Медиа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Покусин М.И.

В судебном заседании представитель истца Тебякина В.В. иск поддержала.

Ответчик Покусин И.Б. и его представитель Покусина Е.В. иск не признали, полагая, что все оспариваемые сведения соответствуют действительности и подтверждаются представленными доказательствами.

Представитель соответчика - ООО "Эксперт-Медиа", третье лицо Покусин М.И. и его представитель Чебодаев А.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил, за исключением требования о принесении публичных извинений.

С решением не согласен ответчик Покусин И.Б. В апелляционной жалобе он просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, по существу ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что судом не созданы условия для состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования доказательств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Тебякина В.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду как опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что иск о защите деловой репутации, предъявленный истцом, являющимся юридическим лицом, может быть удовлетворен лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что 24.07.2013 г. в сети Интернет на сайте www.khakasia.info в Интернет-журнале "Новый Фокус" была размещена статья под названием: "УПК Хакасии" или "Козел-предатель" 2", автором которой является Покусин И.Б. В указанной статье содержатся сведения о том, что "сотрудники ГНК РХ используют провокаторов, рассчитываясь с ними за их услуги наркотиками; незаконно задерживают граждан; фальсифицируют документы". Покусин И.Б. не оспаривал, что является автором статьи и указанные фразы являются его утверждением.

Проанализировав содержание статьи, суд признал оспариваемые сведения порочащими, поскольку они содержат утверждения о нарушении УФСКН России по РХ действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, тем самым умаляют его деловую репутацию.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер доказаны истцом, тогда как ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенной правовой позиции суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложения на ответчика обязанности их опровержения.

При принятии решения суд правильно определил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поверхностном, необъективном судебном разбирательстве, принятии решения без установления и исследования юридически значимых обстоятельств являются несостоятельными. Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и служили бы основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ. Так, доводы ответчика о том, что судом составлен недостоверный протокол, не разрешены и не удовлетворены его ходатайства, не предоставлена возможность ознакомления с материалами надзорных производств прокуратуры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела замечания на протокол удостоверены в установленном порядке, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст.59 ГПК РФ, в частности судебное заседание от 20.12.2013 г. отложено до 9.00 час. 16.01.2014 г. для предоставления сторонам времени для ознакомления с уголовным делом и материалами надзорных производств (т.1 л.д.217).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Покусина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек