Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета Гавриленко Г.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования Кравчук И.Н. к администрации Усть-Абаканского поссовета об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета и представителя третьего лица администрации Усть-Абаканского района Гавриленко Г.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кравчука И.Н., представителя истца Артеменко И.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук И.Н. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Муниципального ремонтно-строительного предприятия (далее МРСП), учредителем которого является администрация Усть-Абаканского поссовета. Распоряжением от 06 декабря 2013 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение не законным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения, в период отпуска истца, без надлежащих оснований. Полагает, что ответчик не может являться лицом, уполномоченным к принятию решения об увольнении. Его увольнение имеет дискриминационный характер.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета, третьего лица администрации Усть-Абаканского района Гавриленко Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что 09.09.2002 года Кравчук И.Н. был назначен ... МРСП. Собственником имущества МРСП - администрацией Усть-Абаканского района было принято решение о расторжении трудовых отношений с руководителем юридического лица - Кравчуком И.Н ... На основании распоряжения собственника, работодателем администрацией Усть-Абаканского поссовета Кравчук И.Н. был уволен. Заявление на предоставление отпуска истец работодателю не подавал, сроки отпуска и продолжительность Кравчук И.Н. не согласовывал.

Суд постановил решение, которым отменил распоряжение главы Усть-Абаканского поссовета N47-к от 06.12.2013 года об увольнении Кравчука И.Н.- по п.2 ст.278 ТК РФ.

Восстановил Кравчука И.Н. в должности ... муниципального ремонтно - строительного предприятия.

Взыскал с администрации Усть-Абаканского поссовета в пользу Кравчука И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С решением не согласна представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета Гавриленко Г.И ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что истец, являясь руководителем унитарного предприятия подотчетен работодателю администрации Усть-Абаканского поссовета. В силу чего издавать распоряжения о времени отдыха компетентен глава Усть-Абаканского поссовета. Изменения контракта в части согласования времени отпуска с главой поссовета не подписывались.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец выразил согласие с решением суда.

Изучив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением муниципального образования Усть-Абаканского поселкового совета от 09 сентября 2002 года N 64-к Кравчук И.Н. назначен ... муниципального ремонтно-строительного предприятия (л.д.48).

Распоряжением главы Усть-Абаканского поссовета от ... N 47-к Кравчук И.Н. уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.49).

Положением п.1 ст.114 ГК РФ закреплено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (с изм. на 02 июля 2010 года), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 ч.3 ст. 9 названного Федерального закона, непосредственный порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами должны быть предусмотрены в уставе предприятия.

В ст. 21 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.Из материалов дела усматривается, что распоряжением N 23-р от 23 января 2002 года "О создании муниципального ремонтно-строительного предприятия", вынесенным главой муниципального образования Усть-Абаканского поселкового совета, создано муниципальное ремонтно-строительное предприятие, наделённое уставным фондом ... рублей.В соответствии с п. 1 раздела I Устава "Муниципального ремонтно-строительного предприятия", утвержденного главой МО Усть-Абаканского поселкового совета 23 января 2002 года, с изменениями, утвержденными главой МО Усть-Абаканского поссовета 29 мая 2008 года, муниципальное ремонтно-строительное предприятие учреждено собственником - администрацией муниципального образования Усть-Абаканского поселкового совета путем передачи имущества в хозяйственное ведение. Предприятие является унитарным и наделено имуществом, переданным в хозяйственное ведение (п. 2 раздела I Устава). Из разделов IV-V Устава следует, что Собственник имущества Предприятия в соответствии с законом решает вопросы создания Предприятия, определяет предмет и цели его деятельности, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за исполнением по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию Имущества. Согласно п. 1 раздела VII Устава, органом управления предприятия является руководитель (директор), который назначается собственником и подотчетен ему. Все вопросы деятельности директора Предприятия оговариваются в контракте, заключенном с собственником имущества (п. 5 раздела VII Устава)Статьей 43 Устава муниципального образования Усть-Абаканский поссовет определены полномочия главы поселения, из которой следует, что глава поселения принимает решения о создании муниципальных унитарных предприятий и учреждений, в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Совета депутатов, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает ежегодные отчеты об их деятельности. Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу суд пришел к правильному выводу о том, что глава Усть-Абаканского поссовета был компетентен расторгнуть трудовой договор с Кравчуком И.Н., являющегося ... МРСП. Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с Кравчуком И.Н. прекращены в период его нахождения в отпуске, то есть с нарушением порядка увольнения.Так, приказом от ... муниципального ремонтно-строительного предприятия Кравчуком И.Н., Кравчуку И.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ... дней с ... по ... (л.д.12).В соответствии с п.7 раздела VII Устава "Муниципального ремонтно-строительного предприятия", предприятие самостоятельно устанавливает продолжительность и распорядок рабочего дня, порядок предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, другие вопросы, касающиеся трудовых отношений.Следует отметить, что ... "Муниципального ремонтно-строительного предприятия" Кравчук И.Н. обращался с письмом главе администрации Усть-Абаканского поссовета ФИО8 об исключении из текста Контракта с руководителем муниципального ремонтно-строительного предприятия п.4.4 о согласовании с исполнительным органом власти времени и порядка использования отпуска, которое 27 декабря 2011 года было согласовано с ФИО9 (л.д.4), исполняющим обязанности главы Усть-Абаканского поссовета с ... по ... на основании распоряжения (л.д.106).Таким образом, вопросы предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, руководителю унитарного предприятия было отнесено к компетенции самого руководителя предприятия. Каких-либо доказательств того, что при увольнении Кравчука И.Н. ответчику не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора, а именно нахождение Кравчука И.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ... по ... , в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ему было известно, что в декабре 2013 года Кравчук И.Н. уходил в отпуск, об этом все знали. Его и главного бухгалтера пригласили приехать в МРСП на ... , они просидели полчаса в машине, потом к ним кто-то подошёл и сказал, что Кравчук И.Н. в отпуске, они уехали. В здание они не заходили, оно было закрыто. Глава поссовета знал о том, что Кравчук И.Н. в отпуске. (121 - 122).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кравчука И.Н. и отменил распоряжение от 06 декабря 2013 года об увольнении, восстановил его в должности ... муниципального ремонтно - строительного предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета Гавриленко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.