Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Топоева В.И. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Топоеву А.В. , Топоеву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Картина К.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Топоеву А.В., Топоеву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Топоевым А.В. заключены кредитные договоры, по которым заемщик Топоев А.В. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства получил денежные средства и обязался уплачивать кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Топоева В.И., а также залогом сельскохозяйственного оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с Топоева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а с Топоева А.В. и Топоева В.И. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Банка Картин К.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Топоева А.В.-Топоева М.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика.

Представитель ответчика Топоева В.И. - Чучунов А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному в дело отзыву исковые требования не признал, указав, что надлежащее исполнение обязательств Топоева А.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом сельскохозяйственных животных ( ДД.ММ.ГГГГ голов свиней общей стоимостью "данные изъяты". и "данные изъяты" голов овец общей стоимостью "данные изъяты".). Сослался на преждевременность данного иска Банка, поскольку сумма задолженности могла быть погашена за счет обращения взыскания на указанное имущество, общая стоимость которого превышает сумму долга. Считал стоимость сельскохозяйственной техники завышенной, поэтому истец должен представить оценку на дату подачи иска.

Ответчики Топоев А.В., Топоев В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик Топоев В.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что с учетом правового статуса заемщика, являвшегося в период заключения договоров главой крестьянско-фермерского хозяйства, суду следовало на основании статьи 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" учесть факт прекращения деятельности хозяйства, определить круг ответственных по обязательствам лиц и установить правопреемников. Ссылается на допущенное Банком злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии иного заложенного по кредитным договорам имущества. Указывает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства его представителя Чучунова А.С. об отложении судебного заседания создал препятствия для предоставления доказательств по делу, повлек нарушение его права на защиту и способствовал принятию необоснованного судебного акта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Банка выразили согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из положений статей 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топоев А.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Топоевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств обеспечивается залогом сельскохозяйственных животных и поручительством Топоева В.И. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, 20-23, 98-109).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и главой КФХ Топоевым А.В. заключен кредитный договор, по которому заемщиком получен кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

В качестве обеспечительных мер сторонами избраны залог сельскохозяйственных животных и поручительство Топоева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Банком главе КФХ Топоеву А.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения сельскохозяйственного оборудования под его залог (л.д.39-47,50-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору, которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено солидарное поручительство Топоева В.И. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 55-58).

Разрешая возникший спор по существу, суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитных договоров, и договоров поручительства, обеспеченных залогом приобретенного на заемные средства товара, которые на основании ст.ст.307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения Банком принятых обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 19,34,48).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по ним обязательств.

Факт неисполнения заемщиком принятых по вышеприведенным кредитным договорам обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался представителем Топоева А.В - Топоевой М.А. (л.д.7-8, об. ст. л.д.135).

Положенный Банком в основу иска расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, а потому правомерно принят за основу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил заявленные требования, возложив на заемщика и поручителя солидарную гражданско-правовую ответственность по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы поручителя Топоева В.И. о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части установления всех лиц ответственных за исполнение обязательств, являются необоснованными, поскольку право выбора привлечения к солидарной, субсидиарной ответственности, обращение взыскание на все имущество, находящееся в залоге или его часть принадлежит истцу.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом нарушении права ответчика Топоева В.И. на предоставление доказательств, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из почтового извещения, ответчику Топоеву В.И. стало известно о возбуждении судом настоящего гражданского дела 24 ноября 2013 года.

17 декабря 2013 года представитель Топоева В.И. Чучунов А.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и был извещен о дате назначения судебного заседания.

17 января 2014 года представитель Чучунов А.С. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности его участия поскольку, 20 января 2014 года в 09 час. 30 мин. в Арбитражном суде РХ состоится другое судебное заседания.

Принимая во внимание, что определение о назначении предварительного судебного заседания Арбитражным суд РХ принято 27 декабря 2013 года, то есть после назначения настоящего дела к рассмотрению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топоева В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек