Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Огурцова С.И. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Владимирова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Белякова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Владимирова В.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП "Охрана" МВД России) о признании мероприятий по приказу от 03.10.2013 сокращением, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что незаконно был уволен приказом ... от 09.12.2013 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, ответчик производил мероприятия по сокращению численности и штатов, поскольку приказом от 03.10.2013 N36/п-19-546 было изменено штатное расписание. Истец указывал, что в течение действия срока уведомления ему не предлагали вакантные должности. В связи с чем, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работодателем при увольнении нарушены положения ст. 74 ТК РФ, предписывающие предлагать ему все имеющиеся вакантные должности во время действия уведомления. Кроме того, указал, что имело место быть сокращение численности и штатов. Просил суд признать мероприятия по приказу ... от 03.10.2013 "Об организационно-штатных мероприятиях" сокращением, восстановить на работе в должности ... отделения эксплуатации технических средств охраны, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Представитель ответчика Беляков О.В. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец был предупрежден об изменении существенных условий труда. Изменялось название его должности в связи с тем, что вместо отделения по эксплуатации технических средств охраны было создан отдел эксплуатации технических средств охраны. Должностные обязанности и размер заработной платы оставался прежним. Истцу была предложена должность старшего инженера отдела по эксплуатации технических средств охраны, однако он от нее отказался. В связи с чем, был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считал, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением его порядка, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым восстановил на работе Владимирова В.В. в качестве ... отдела по эксплуатации технических средств охраны Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Хакасия с 10 декабря 2013 года.

Взыскал с ответчика в пользу Владимирова В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Владимирова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании мероприятий по приказу от 03.10.2013 сокращением - отказано.

С решением не согласен представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Огурцов С.И..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на наличие доказательств, свидетельствующих об изменении организационных условий труда ответчика. Поскольку, было создано новое структурное подразделение и упразднены два отделения, в результате проведенного мероприятия должностные обязанности и размер заработной платы истца не изменились. Кроме того истцу была предложена должность старшего инженера отдела эксплуатации технических средств охраны, от работы которой истец отказался.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Владимиров В.В. выразил согласие с решением суда.

Изучив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что Владимиров В.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Хакасия в должности ... отделения эксплуатации технических средств охраны по Республике Хакасия.

Приказом от 03 октября 2013 года N 36/п-19-546 "Об организационно-штатных мероприятиях" внесены изменения в штатное расписание филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РХ. Создан отдел по эксплуатации технических средств охраны со штатной численностью 56 человек. Из штатного расписания выведено отделение по эксплуатации технических средств охраны с количеством 34 единиц и отделение по эксплуатации технических средств охраны по Республики Хакасия в количестве 27 единиц (л.д.6 - 7).

Судом установлено, что в штатном расписании от 30 августа 2013 года в Отделении по эксплуатации технических средств по Республики Хакасия, всего 27 штатных единиц и 1 единица старшего инженера. Кроме того, имелось еще Отделение по эксплуатации технических средств в общем количестве 34 штатные единицы с 1 единицей старшего инженера.

В новом штатном расписании от 10 декабря 2013 года существует только Отдел по эксплуатации технических средств охраны с общим количеством штатных единиц - 56, в том числе 3 штатных единиц старшего инженера.

Уведомлением от 08 октября 2013 года N 36-П-19-1624 ФГУП "Охрана" МВД России по РХ Владимирову В.В. сообщено об изменении условий трудового договора в виде переименования структурного подразделения. Разъяснено о том, что по истечении срока, предусмотренного трудовым законодательством, условия его трудового договора изменяются. В случае несогласия продолжать работу на новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец уведомление получил 09 октября 2013 года, с чем выразил несогласие (л.д.80).

Приказом от 09 декабря 2013 года N 869 Владимиров В.В. уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.10).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора.

Для увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, пр.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями труда являются: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника, суд, анализируя предоставленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что у истца не было изменения существенных условий труда, поскольку изменения наименования его должности не связанно с предоставлением компенсаций, льгот либо наличием ограничений, а трудовые функции, место работы, условия труда, режим работы и отдыха, заработная плата истца не изменялись.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в Федеральном государственном унитарном предприятии "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации организационных или технологических условий труда. Более того, изменения наименования должности истца не связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, трудовые функции, место работы, условия труда, режим работы и отдыха, заработная плата фактически не были изменены.

Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложений другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер определенного к взысканию заработка соответствует требованиям ТК РФ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Огурцова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.