Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Домогашева И.Л. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2014 года, которым иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к Мамонтовой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен, встречный иск Мамонтовой Р.П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Мамонтовой Р.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Мамонтовой Р.П., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.10.2011 г. Банк выдал кредит Мамонтовой Р.П. в размере "данные изъяты" руб. под 28 % годовых на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Мамонтова Р.П. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании условия кредитного договора в части страховой выплаты недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Домогашев И.Л. поддержал иск, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Мамонтова Р.П. не отрицала факт просрочки по кредиту, однако полагала, что сумма задолженности по нему составляет "данные изъяты" руб., поскольку кредит ею получен в размере "данные изъяты" руб., а не в размере "данные изъяты" руб., в который входит сумма страхового взноса. Встречный иск поддержала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Мамонтовой Р.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а также удовлетворил встречный иск, признав недействительным заключенный между сторонами кредитный договор от 25.10.2011 г. в части условия об уплате заемщиком Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

С решением не согласен представитель истца по первоначальному иску Домогашев И.Л. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, настаивая на отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части страховой выплаты, поскольку Мамонтова Р.П. понимала, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, она согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Мамонтова Р.П. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, Мамонтова Р.П. ссылалась на то, что сумму задолженности по кредитному договору следует исчислять исходя из того, что фактически кредит ей был предоставлен в размере "данные изъяты" руб., так как денежные средства в размере "данные изъяты" руб., направленные на оплату услуги по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, она не получала, а сама услуга является навязанной.

Удовлетворяя встречный иск и в зависимости от этого частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из обоснованности доводов Мамонтовой Р.П. о навязанном характере услуги по страхованию и нарушении ее прав как потребителя, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом по встречному иску заявлено о недействительности кредитного договора в части страховой выплаты, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удержания Банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

10.07.2011 г. между Банком (страхователь) и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик) заключен договор добровольного группового страхования, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с Банком договор в соответствии с условиями кредитования Банком физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.79-93).

25.10.2011 г. Мамонтова Р.П. обратилась к Банку с заявлением-офертой о заключении с ней договора о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в заявлении-оферте, в частности поручив Банку в случае акцепта ее заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита в первоочередном порядке направить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.6-8). В подписанном Мамонтовой Р.П. заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.78) отражено, что она понимает и соглашается, что, подписывая данное заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному между Банком и ЗАО "АЛИКО", осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Также Мамонтова Р.П. в заявлении согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Банк, акцептовав заявление-оферту, заключил с Мамонтовой Р.П. договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. При этом Мамонтова Р.П. несогласия с условиями кредитования при заключении договора не выразила, суду доказательств тому, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представила.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части страховой выплаты не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска и взаимосвязанного с ним частичного удовлетворения первоначального иска не может быть признано законным и обоснованным, оно соответственно подлежит отмене и изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме, которым следует взыскать с Мамонтовой Р.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2014 года по настоящему делу:

- отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Мамонтовой Р.П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора в части страховой выплаты недействительным;

- изменить, взыскав с Мамонтовой Р.П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Мамонтовой Р.П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек