Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ереминой М.Н. на определение судьи Черногорского городского суда от 03 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Ереминой М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина М.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о защите прав потребителя.

Вышеприведенным определением судьи указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Черногорскому городскому суду.

С определением судьи не согласна истец Еремина М.Н., которая в частной жалобе ссылается на отсутствие у судьи предусмотренных законом оснований для возврата ее искового заявления, которое истцом подписано и содержит вытекающие из кредитных правоотношений требования, в том числе, о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как видно из материалов искового заявления, материально-правовые требования Ереминой М.Н. к ЗАО "Связной Банк" представляют собой взыскание списанных в рамках кредитного договора денежных средств в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., штрафа, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Черногорскому городскому суду.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правомерным, поскольку, как видно из искового заявления, требования истца имеют имущественный характер, подлежащий оценке, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Выражая несогласие с выводами судьи, истец указанное обстоятельство не учел, а также не принял во внимание, что требование о компенсации морального вреда, которое заявлено в иске, производно от основного имущественного и подлежащего оценке требования, размер которого не превышает установленный вышеупомянутыми положениями предел. С учетом этого обстоятельства процитированные истцом в жалобе положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку они регулируют подсудность районному суду дел о защите неимущественных прав потребителей либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о компенсации морального вреда как самостоятельно заявленных либо как производных от указанных в данном пункте требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для принятия настоящего заявления, он правомерно возвратил его истцу, разъяснив право на подачу иска мировому судье соответствующего судебного участка г. Черногорска.

Ошибочная ссылка в определении на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ на законность постановленного определения судьи не влияет, поскольку фактически возврат иска осуществлялся в связи с его неподсудностью суду.

Таким образом, доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, обстоятельств, опровергающих выводы судьи, не содержат, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 03 марта 2014 года о возврате искового заявления Ереминой М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу истца Ереминой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков