Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "ЖЭО-2" Тишковской С.Н. на определение судьи Саяногорского городского суда от 4 марта 2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаген И.Н., Потехина Л.М., Соколова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭО-2" о перерасчете платежей за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению, отоплению, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 28 января 2014г. исковые требования истцов к ООО " ЖЭО-2" удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" отказано.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "ЖЭО-2" Тишковская С.Н. подала апелляционную жалобу, за подачу которой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с приложением новых доказательств.

Определением судьи от 4 марта 2014г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков- уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что судья неправильно определила размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., т.к. решением суда при частичном удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере 600 руб., соответственно, по мнению автора жалобы, оплате подлежит 50% от указанной суммы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей;

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом вышеназванных положений для юридических лиц размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб.

Исходя из того, что размер государственной пошлины строго фиксирован и не зависит от правовой природы спора, доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Кроме того, судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ней не указано по какой причине новые доказательства, приложенные к жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 4 марта 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЖЭО-2" Тишковской С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский