Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ходакова А.Н. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия по апелляционным жалобам заявителя на решение Абаканского городского суда от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Хакасия (далее - Роспотребнадзор по РХ), уточнив требования (л.д. 100), просил признать незаконным бездействие территориального органа Роспотребнадзора по РХ, выразившееся в неознакомлении его с материалами проведенной проверки, просил вынести в адрес Роспотребнадзора по РХ частное определение о недопустимости повторения подобных ситуаций. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Роспотребнадзор по РХ с заявлением о нарушениях, допущенных "данные изъяты", в котором просил провести проверку, привлечь к административной ответственности руководителя "данные изъяты" обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц. Впоследствии им подано заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в ознакомлении с материалами ему отказано по причине наличия в материалах проверки сведений, составляющих иную охраняемую законом тайну. Полагал, что вынесенные территориальным органом Роспотребнадзора по РХ постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя "данные изъяты" к административной ответственности представляют общественный интерес, следовательно, по его мнению, такая информация должна быть открытой и доступной, в связи с чем считает отказ Роспотребнадзора по РХ неправомерным.

Заявитель Ходаков А.Н., надлежаще уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Роспотребнадзора по РХ по доверенности Бискаев О.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что на момент обращения Ходакова А.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проверка еще не была окончена и отсутствовали документы, с которыми можно было бы ознакомить заявителя, о чём ему своевременно был дан ответ, а также сообщено, что с материалами административных дел, по которым он участником не является, он ознакомлен быть не может в соответствии с КоАП РФ, федеральными законами N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", N152-ФЗ "О персональных данных", поскольку материалы содержат сведения, затрагивающие интересы иных лиц. С повторным заявлением по окончании проверки Ходаков А.Н. не обращался. В ходе рассмотрения дела в суде ему были направлены реквизиты документов, поступивших в результате проверки по его заявлению.

Решением суда от 30.01.2014 (л.д. 153-156) Ходакову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласился заявитель, считает, что оно не основано на нормах действующего законодательства, а отказ в удовлетворении заявленных требований является следствием недостаточного изучения судом материалов дела и отсутствием должного внимания его доводам. В связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционных жалобах (л.д. 161, 168-170) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводит доводы, изложенные им в заявлении, указывая на то, что его заявление, поданное в Роспотребнадзор по РХ ДД.ММ.ГГГГ, содержало просьбу о предоставлении возможности после окончания проведения проверки ознакомиться с материалами проверки. Данное обстоятельство отражено в решении, однако судом сделан вывод о том, что заявитель настаивал на ознакомлении с материалами проверки до её окончания. Обращает внимание на то, что суд ошибочно считает, что он просил ознакомить его с материалами административных дел, и судом не приведены нормы права, на основании которых ему было отказано в ознакомлении с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами; с письменными запросами Роспотребнадзора по РХ об истребовании у заявителя дополнительных документов и об истребовании в "данные изъяты" выписки лицевого счёта на принадлежащую ему квартиру, расположенную в "адрес" с его заявлением об истребовании в "данные изъяты" выписки лицевого счёта и с объяснениями, данными руководителем "данные изъяты" Ходаков А.Н. указывает на несостоятельность ссылки суда на отсутствие у него материально-правовых оснований для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как согласно копии свидетельства о регистрации права собственности, имеющейся в материалах проверки Роспотребнадзора по РХ, собственником "адрес" является он. По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод суда о том, что он был ознакомлен с материалами проведённой проверки путём предоставления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подробной информации об установленных в ходе проверок обстоятельствах и принятых мерах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Роспотребнадзора Романова Т.Г. (л.д. 173), Врио руководителя Роспотребнадзора Викторова Т.Н. (л.д. 177-178), указывая на законность и объективность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ходакова А.Н. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.Н. обратился в Роспотребнадзор по РХ с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ООО УК "Наш дом" по факту неверного начисления платежей за горячее и холодное водоснабжение (л.д. 14-17). ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.Н. обратился в Роспотребнадзор по РХ с заявлением об ознакомлении в полном объёме с материалами проведённой проверки по окончании её проведения (л.д. 21). На указанное обращение Роспотребнадзором по РХ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором заявителю со ссылкой на п.5 ст. 15 Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", КоАП РФ, ч.2 ст.5 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разъяснено, кому могут предоставляться копии документов и кто может знакомиться с материалами, касающимися обращения, сообщено, что жалоба находится в стадии рассмотрения, после её рассмотрения в установленном порядке Ходакову А.Н. будет направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) в адрес Ходакова А.Н. направлен ответ по существу указанных им доводов и сообщено о выявленных в результате проверки нарушений, допущенных "данные изъяты"

Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п.1 ст.1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п.2 ст.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Исходя из вышеприведённых правовых норм суд пришёл к верному выводу, что должностные лица Роспотребнадзора, разрешая обращения гражданина на нарушения прав потребителей, обязаны по его просьбе предоставить для ознакомления материалы проверки по его обращению, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Не установив наличия в материалах проверки иных документов, которые бы не содержали личные персональные данные третьих лиц либо не являлись документами дел об административных правонарушениях, а также приняв во внимание ответ Роспотребнадзора по РХ Ходакову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения, где указаны реквизиты документов, собранных данным органом в процессе проверки, суд отказал в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу, что Роспотребнадзор действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Жалоба не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, которые бы не были учтены судом, а также доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Факт того, что Ходаков А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не может повлиять на законность принятого решения, поскольку, как следует из материалов дел об административных правонарушениях и верно указано судом первой инстанции, Ходаков А.Н. не привлечен в качестве потерпевшего по этим делам. Вопрос же о признании его таковым может быть решен только в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно полагал, что заявитель просил ознакомить его с материалами административных дел, тогда как его не ознакомили со следующими документами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ входящий N с приложенными документами; письменными запросами Роспотребнадзора по РХ об истребовании у заявителя дополнительных документов, об истребовании в "данные изъяты" выписки лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; заявлением Ходакова А.Н. об истребовании в "данные изъяты" выписки из лицевого счета; объяснением, данным руководителем "данные изъяты" и суд не привёл нормы права, по которым заявителю было отказано в ознакомлении с этими документами. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушений прав Ходакова А.Н. в связи с неознакомлением его с перечисленными документами, поскольку перечисленные документы за исключением двух из них являются документами самого заявителя либо адресованные и направленные ему. Что касается письменного запроса Роспотребнадзора по РХ об истребовании в "данные изъяты" выписки лицевого счета на квартиру и объяснения руководителя "данные изъяты" то согласно представленным суду материалам проверки по заявлению Ходакова А.Н. и описи документов к ним названных запроса и объяснения в материалах дела нет.

Указывая в жалобе на то, что суд исследовал не полностью и не все доказательства, Ходаков А.Н. не указывает какие это доказательства, тогда как при изучении материалов дела судебной коллегией не установлено наличие неисследованных судом доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и отвечающих требованиям допустимости.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, принято при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Ходакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко