Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Андреевой Л.А., Андреева В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заявителя Андреевой Л.А. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Андреевой Л.А., ее представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" (далее - судебный пристав-исполнитель) Мизяева А.Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мизяев А.Н. произвел арест ее имущества, а именно летней кухни, расположенной по адресу: "адрес", уч. "данные изъяты", вместе с тем, согласно акту описи и ареста имущества летняя кухня представляет собой нежилое, одноэтажное помещение, состоящее из трех комнат, в то время как это строение одноэтажное с мансардой состоит из четырех комнат. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены иные неточности, опись имущества произведена без осмотра строения, в акте указаны понятые, которые в момент составления акта не присутствовали. С учетом уточненных требований, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и снять ограничение (обременение) права собственности на летнюю кухню.

Андреев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мизяева А.Н. об ограничении (обременении) права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении (обременении) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данная квартира является его единственным жилым помещением, ее стоимость несоразмерна сумме долга. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 11.02.2014 гражданские дела по заявлениям Андреевой Л.А. и Андреева В.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Андреева Л.А. заявленные требования поддержала. Поясняла, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста, опись имущества произведена без осмотра строения и в отсутствие должника. Кроме того, она не согласна с предварительной оценкой арестованного имущества, указывала, что рыночная стоимость летней кухни составляет примерно "данные изъяты" тысяч рублей. Полагала, что количество и стоимость имущества, на которое судебным приставом наложен арест, несоразмерны объему требований взыскателя.

Представитель заявителя Андреева В.А. - Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал. Пояснял, что квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет, является для заявителя единственным жильем, кроме того, ее стоимость несоразмерна сумме долга.

Представитель взыскателя по исполнительному производству ООО КБ " "данные изъяты"" Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявлений.

Заявитель Андреев В.А., судебный пристав-исполнитель Мизяев А.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявлений Андреевой Л.А., Андрееву В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Л.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на основания, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не были исследованы ее доводы, изложенные в первоначальном заявлении. Обращала внимание на то, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте, гораздо ниже рыночной стоимости.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Республики "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка " "данные изъяты"" (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., ФИО., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2. на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Андреевой Л.А. (л.д. "данные изъяты") и в отношении должника Андреева В.А. (л.д. "данные изъяты").

Часть 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства в отношении должников Андреевой Л.А., Андреева В.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Сведений о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены должниками Андреевой Л.А. и Андреевым В.А. до вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя суду представлено заявителями не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 ст. 70 Закона N 229-ФЗ закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - летней кухня (л.д. "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мизяева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Андреевой Л.А. (л. д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником Андреевым В.А. (л.д. "данные изъяты"

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе и предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест имущества должника - летней кухни, расположенной по адресу: "адрес", уч. "данные изъяты" (не дострой). В акте указана предварительная оценка стоимости имущества.

Рассмотрев дело, проанализировав нормы закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявлений Андреевой Л.А., Андреева В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как должники длительное время не выполняют требования, содержащиеся в исполнительных листах.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, гораздо ниже рыночной стоимости, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, несостоятелен по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста указать предварительную стоимость имущества.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель, указав в акте предварительную стоимость арестованного имущества, тем самым выполнил требования указанных выше норм права, правомерен и обоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.