Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыриной В.П. к Таянчиной Э.Н., Россихиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Козыриной В.П. - Султанова Ю.Р. на решение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Султанова Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Таянчиной Э.Н., ее представителя Кукушкиной М.А., ответчика Россихиной Т.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырина В.П. обратилась в суд с иском к Таянчиной Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Таянчиной Э.Н. нотариальную доверенность, которой уполномочила ответчика продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Таянчина Э.Н. заключила с ФИО договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств от ФИО к Таянчиной Э.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же Козырина В.П. получила за проданную квартиру "данные изъяты" руб. по предварительному договору с Россихиной Т.В. О том, что Таянчина Э.Н. заключила основной договор с ФИО. за "данные изъяты" руб. Козырина В.П. узнала из сообщения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, Козыриной В.П. не передана. Просила взыскать с Таянчиной Э.Н. в пользу Козыриной В.П. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Козырина В.П. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Султанов Ю.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Таянчина Э.Н., ее представитель Кукушкина М.А. иск не признали, указывали, что деньги Таянчина Э.Н. не получала и не присутствовала при их передаче, следовательно, ответчик не могла обогатиться за счет Козыриной В.П. Поясняли, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены, поскольку отношения Козыриной В.П. и Таянчиной Э.Н. вытекают из договора поручения.

Ответчик Россихина Т.Н. иск не признала, указывала, что она купила квартиру за "данные изъяты" руб., передав указанную сумму истцу. Данная квартира её не устроила и она ее перепродала за "данные изъяты" руб. ФИО Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Саяногорского городского суда от 05 февраля 2014 года Козыриной В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Султанов Ю.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить (изменить) и принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью или частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Россихина Т.И., ответчик Таянчина Э.Н., ее представитель Кукушкина М.А. просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие самого обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, в том числе и отсутствие сделки при обогащении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Козырина В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между Козыриной В.П. и Россихиной Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры (л. д. "данные изъяты").

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы Козыриной В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Козырина В.П. уполномочила Таянчину Э.Н. продать указанную выше квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, выдав последней соответствующую доверенность (л.д. "данные изъяты").

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Козыриной В.П., в лице представителя Таянчиной Э.Н., и ФИО. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Козырина В.П., в лице своего представителя Таянчиной Э.Н., получила от ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик Таянчина Э.Н. действовала по поручению Козыриной В.П., исполняя обязанности, вытекающие из договора поручения, что исключает неосновательное обогащение; доказательств того, что ответчик Россихина Т.И. получила или сберегла за счет истца Козыриной В.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям не представлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Саяногорского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козыриной В.П. - Султанова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.