Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой Евгении Рашидовны на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Усть-Абаканского поссовета о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, встречные исковые требований администрации Усть-Абаканского поссовета к Бахаревой Е.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Е.Р. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета о возложении обязанности предоставить ей по договору социального найма жилое помещение на территории р. ... общей площадью ... кв.м, соответствующее санитарным и техническим нормам. В обоснование иска указала, что была вселена и зарегистрирована в 2002 году в качестве члена семьи ФИО5 в ... , расположенную в ... , в п.г.т. ... Республики Хакасия, площадью ... кв.м ... В связи с тем, что жилье находилось в аварийном состоянии и представляло угрозу её жизни, ей пришлось выехать в другое место жительство. В 2008 году ... в п.г.т. ... был снесен. На сегодняшний момент она с ребенком проживает совместно со своими родителями в двухкомнатной квартире по адресу: ... Просила обязать администрацию Усть-Абаканского поссовета предоставить ей по договору социального найма жилое помещение на территории р. ...

Администрация Усть-Абаканского поссовета обратилась к Бахаревой Е.Р. со встречным иском о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением. Указала, что Бахарева Е.Р. не является членом семьи ФИО8, которая была нанимателем ... , расположенной в ... , в п.г.т. ... Республики Хакасия. Жилой дом по адресу: р. ... , в 2000 году был признан аварийным. В 2002 году возможна была только прописка, без вселения в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Шимловский А.Г. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Полагал, что с Бахаревой Е.Р. был заключен договор социального найма, поскольку она является членом семьи нанимателя, а после смерти ФИО5 стала нанимателем, фактически приобрела права нанимателя. В апреле, мае 2005 года Бахарева Е.Р. оплачивала коммунальные услуги, но квитанций не сохранилось. Вещи из спорного жилого помещения вывезла в мае 2005 года и больше в ... не проживала. В июне 2011 года истцу стало известно, что дом был снесен в 2008 году. О сносе Бахаревой Е.Р. стало известно случайно, раньше об этом узнать не могла из-за сложных семейных обстоятельств болезни ребенка. Просил восстановить пропущенный срок, исковые требования Бахаревой Е.Р. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета Голуб Н.В. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец фактически не вселялась и не проживала в спорном доме. Когда составлялся акт на переселение, в списках Бахарева Е.Р. не значилась, поскольку в список были внесены те, кто фактически проживал в аварийном доме. Наймодателем квартиры являлась ФИО8, у которой в качестве члена семьи указана Бахарева Е.Р ... Договор социального найма с истцом не заключался, никаких действий после смерти ФИО5 Бахарева Е.Р. не предпринимала.

Истец по первоначальному иску Бахарева Е.Р. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахаревой Е.Р. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Встречные исковые требования администрации Усть-Абаканского поссовета о признании Бахаревой Е.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

С решением не согласен истец по первоначальному иску Бахарева Е.Р..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. Полагала, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку администрацией Усть-Абаканского поссовета пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Выразила несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 27 августа 2002 года Бахарева Е.Р. зарегистрирована по адресу: п.г.т. ...

Постановлением Главы администрации МО Усть-Абаканский поссовет от 08 апреля 2008 года N 84-п "Об утверждении списка граждан, переселяемых из аварийного жилья по адресу: ... постановлено:

1. переселить граждан, подлежащих переселению из жилого дома по ... ;

2. утвердить список граждан, подлежащих переселению из жилого дома по ...

Согласно приложению к вышеуказанному Постановлению, утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого фонда по адресу: п.г.т. ... , ... В данном списке указаны фамилии граждан, проживающих в квартирах под номерами NN 1, 2, 3-4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 24, 25-26. В данных списках фамилии Бахаревой Е.Р. не значится.

Из сообщения главы администрации Усть-Абаканского поссовета от 30 сентября 2013 года по имеющимся данным ... по адресу п.г.т. ... , ... , отсутствует. Дом по адресу ... , был признан аварийным на основании акта от 14.07.2000 г.

Из ответа главы Усть-Абаканского поссовета от 05 сентября 2013 года следует, что договор социального найма с Бахаревой Е.Р. не заключался и на момент переселения в 2008 году в данной квартире жильцы не проживали длительное время.

Как следует из поквартирной карточки, по адресу ... жилой площадью ... кв.м., нанимателем являлась ФИО10, которая была прописана с ... по ... (умерла). Под номером 2 значится сын ФИО11, выбыл ... сгода, под номером 3 значится муж ФИО12 - с ... по ... Далее указаны: ФИО13 - с ... по ... ; ФИО14 с ... - в графе выписки указано, что умерла; ФИО15; ФИО8 - с ... ; ФИО16 с ... ; ФИО17 с ... (л.д.30).

Из поквартирной карточки по ... следует, что нанимателем является ... прописка 1, имеется штамп о том, что жилую площадь занимают ... , как многодетные. В пункте 1 указана ФИО18 с 24.10.01г. по 18.03.03г. В п.2 указана ... ФИО19 с ... по 27. 04. 2005 года (умерла). В графе 3 указана Бахарева Е.Л. - с ... (л.д.31).

Истец, обращаясь в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен снесенного аварийного, указывала, что зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 в квартире по адресу: п.г.т. ... В квартире не проживала, поскольку жилое помещение не соответствовало санитарным и техническим нормам.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение истицы в спорное жилое помещение и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтвердивших вселение и проживание Бахаревой Е.Р., правильно применив положения жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Бахарева Е.Р. не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента регистрации ее в жилом помещении.

Констатировав то обстоятельство, что истица не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также не вела с ним общее хозяйство, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица не приобрела установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма.

Доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, с которыми Бахараева Е.Р. связывает возникновение права, суду представлено не было.

Кроме того, по делу установлено, что Бахарева Е.Р. проживала и проживает по настоящее время постоянно по месту жительства своих родителей по адресу: ...

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования Бахаревой Е.Р. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно удовлетворил встречный иск администрации Усть-Абаканского поссовета, признав Бахареву Е.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией Усть-Абаканского поссовета срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку вопрос о реализации права на предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного ставиться в зависимость то наличия или отсутствия такого права, возражения ответчика, выраженные во встречном иске, были основаны на отсутствии такого права. Таким образом, по смыслу ст. ст. 195 ГК РФ основания для защиты права у администрации Усть-Абаканского поссовета возникли с момента предъявления требований о предоставлении жилья.

Кроме того, администрации Усть-Абаканского поссовета как бывший собственник ... в п.г.т. ... в силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахаревой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Морозова В.Н.