Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колыска Л.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года по делу по иску Колыска Д.П. к Колыска Л.Н., Колыска Н.В. о включении имущества в состав наследства, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыска Д.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и, указывая, что её сын К., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., в браке приобрёл административно-производственный корпус и автомобиль "данные изъяты", предъявила к его супруге Колыска Л.Н. и сыну Колыска Н.В. иск о включении в состав наследства одной второй доли в праве собственности на это имущество (л.д.3-5 том 1, л.д.11-13, 51-52, 54 том 2).

При разбирательстве дела истица поддержала требования. Ответчик Колыска Л.Н. и представитель ответчика Колыска Н.В. иск не признали и, обосновывая возражения, пояснили, что доля в праве на автомобиль не подлежит включению в состав наследства, поскольку он приобретен ответчиком Колыска Л.Н. за счёт кредита, который она погашает собственными средствами.

Суд постановил решение, которым включил в состав наследства, открывшегося со смертью К., одну вторую долю в праве собственности на административно-производственный корпус и автомобиль "данные изъяты", и возместил истице судебные расходы (л.д.65-70 том 2).

С решением суда не согласна ответчик Колыска Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять иное решение, при этом обжалуя решение суда только в части включения в состав наследства доли в праве на автомобиль, и указала, суд не учёл, что истица при жизни наследодателя не пользовалась автомобилем, который относится к движимому имуществу, и не подлежит разделу как единое целое. Суд не указал индивидуальные характеристики этого автомобиля - тип транспортного средства и двигателя, год выпуска, номер двигателя и шасси, цвет, экологический класс. Также указала, что данный автомобиль находится в залоге по её кредитному договору, суду необходимо было включить в наследственную массу этот кредитный договор с залоговой ценой автомобиля, распределив доли в наследственном имуществе (л.д.77-79 том 2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.82-83 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которому относятся, в частности, движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входит доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. приходится истице сыном, ответчику Колыска Н.В. - отцом, ответчику Колыска Л.Н. - супругом, брак с которой заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 26, 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Колыска Л.Н. приобретен автомобиль "данные изъяты" (л.д.180-184 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Колыска Л.Н. по кредитному договору получила "данные изъяты", исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного автомобиля (л.д.185-188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, и его наследники, в том числе мать Колыска Д.П. (истица) и супруга Колыска Л.Н. (ответчик) подали нотариусу заявления о принятии наследства, что видно из наследственного дела N (л.д.18-22 том 1).

Установив эти обстоятельства, суд включил в состав наследства, открывшегося со смертью К., его долю в имуществе, нажитом в браке с Колыска Л.Н., в том числе одну вторую долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

Выводы суда основаны на законе, обоснованы исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не указал индивидуальные характеристики автомобиля - тип транспортного средства и двигателя, год выпуска, номер двигателя и шасси, цвет и экологический класс не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не влияют на законность постановленного судом решения.

Так, суд, определив долю умершего супруга ( К.), включил в состав наследства, в частности, одну вторую долю в праве на автомобиль, указав его государственный регистрационный знак.

Если для совершения нотариальных действий необходимы другие сведения и документы, нотариус их вправе истребовать, что предусмотрено статьёй 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, не опровергает выводы суда о включении доли в праве на автомобиль в состав наследства.

Как приведено выше, доля в праве на автомобиль принадлежала К. на день открытия наследства, при этом сведений о том, что на этот автомобиль обращено взыскание и он реализован в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе о том, что суду необходимо было включить в наследственную массу кредитный договор с залоговой ценой автомобиля, распределив доли в наследственном имуществе, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку такие требования не предъявлялись, судом не рассматривались и не разрешались.

Не были предметом судебного разбирательства и требования о разделе наследственного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истица при жизни наследодателя не пользовалась автомобилем и он не подлежит разделу, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Разрешая заявление истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, и учитывая сложность и объём дела, время участия представителя истицы при рассмотрении апелляционной жалобы, находит разумным пределом их возмещение в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыска Л.Н. без удовлетворения.

Взыскать в пользу Колыска Д.П. с Колыска Л.Н., Колыска Н.В. по "данные изъяты" в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков