Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-953

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рощихиной А.Ю. на решение Сорского районного суда от 5 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рощихиной А.Ю., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному с ней кредитному договору от 24 декабря 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, Рощихина А.Ю. в письменном заявлении просила принять признание иска и разрешить вопрос о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение, которым принял признание ответчиком Рощихиной А.Ю. исковых требований, исковые требования банка удовлетворил, взыскал с Рощихиной А.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Рощихина А.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение изменить, снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., считая, что взысканная судом неустойка "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из дела, 24 декабря 2012 года между банком и Рощихиной А.Ю. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил Рощихиной А.Ю. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев (л.д.4-5). Судом установлено, что погашение кредита производилось с нарушением условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела видно, что Рощихина А.Ю. в адресованном суду заявлении признала иск в полном объеме, в заявленной истцом сумме, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д.70). Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2014 года данное заявление было рассмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 71).

Признание иска принято судом, который удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Рощихиной А.Ю. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку банком при предъявлении иска самостоятельно снижен предусмотренный соглашением сторон о кредитовании размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, при том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 5 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рощихиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский