Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 7н-57/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Санарова Д.Б. на постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кирюхина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года Кирюхин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Санаров Д.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении Кирюхина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 2). Согласно протоколу 25.04.2013 в 22 часа 10 минут в районе д. 05 по ул. Октябрьской в г. Черногорске Кирюхин А.Е., управляя автомобилем марки "данные изъяты", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 и пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Кирюхиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 25.07.2013 (л.д. 2), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску (л.д. 14-16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013, фиксирующей механические повреждения автомобилей марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты" (л.д. 17-18), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от 25.04.2013 (л.д. 19-22), схемой места ДТП (л.д. 23), объяснением ФИО1 от 22.05.2013 (л.д. 35), актом судебно-медицинского освидетельствования от 10.06.2013 о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (л.д. 50-51), актом судебно-медицинского освидетельствования от 10.06.2013 о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (л.д. 55-56), показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 195 - 196), заключением автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 15.12.2013 (л.д. 212-215).

Ссылки Кирюхина А.Е. в жалобе на то, что он высказывал возражения по поводу правильности составления схемы опровергаются протоколом судебного заседания от 23.10.2013 (л.д. 195).

Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 приняты во внимание судебными инстанциями необоснованно, несостоятельны, так как сведения, сообщенные им, объективно подтверждены справкой о ДТП, протоколом и схемой осмотра места ДТП (л.д. 17-23).

Суд первой инстанции, учитывая траекторию движения автомобилей, в том числе осуществление водителем автомобиля "данные изъяты" - потерпевшим ФИО1 движения по своей полосе со смещением в правую сторону, протяженность следов торможения автомобилей, место столкновения на встречной для Кирюхина А.Е. полосе движения и исходя из презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения (пункт 1.3 ПДД РФ), мотивировал свои выводы о том, что между действиями Кирюхина А.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Ссылки жалобы на противоречивые выводы суда второй инстанции необоснованы. Судом верно приняты во внимание конкретные дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, ширина проезжей части, линии дорожной разметки и преодоленное Кирюхиным А.Е. расстояние до момента столкновения на встречной для него полосе движения. С учетом положений пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ суд мотивировал вывод о том, что маневрирование ФИО1 с выездом на встречную полосу движения за определенный промежуток времени до ДТП не исключало обязанности Кирюхина А.Е. соблюдать правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследовав их в рамках судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.

Действия Кирюхина А.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Кирюхина А.Е. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Кирюхина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич