Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года по делу по иску Табаткиной (Гавриловой) А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканкоммунпроект" о взыскании процентов по договору займа, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаткина (Гаврилова) А.А. предъявила к ООО "Абаканкоммунпроект" иск о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" и неустойки за просрочку уплаты этих процентов в размере "данные изъяты", указывая, что по договору займа от 15.09.2010 г. она предоставила ОАО "Абаканкоммунпроект" на срок до 31.12.2010 г. "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта "данные изъяты" годовых. 21.06.2012 г. ОАО "Абаканкоммунпроект" реорганизовано в ООО "Абаканкоммунпроект". Основной долг возвращен частями, последний платёж 18.01.2013 г., но обязательство по уплате процентов заёмщиком не исполнено (л.д.3).

Представитель ответчика представила возражения на иск, указывая, что с 28.12.2006 г. генеральным директором ОАО "Абаканкоммунпроект" была мать истицы Г., истица тоже работала в этом обществе "данные изъяты". Получение от истицы "данные изъяты" подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами, этот долг истице возвращён, но договора займа этих денег у ответчика никогда не было, генеральный директор Г. не ставила в известность участника общества об условиях договора займа и не передавала договор займа новому директору, назначенному с 22.12.2010 г. (л.д.63-64).

Судом была назначена техническая экспертиза по давности изготовления представленного истицей письменного договора займа. По получении результатов экспертизы представитель истицы требования поддержала и, не соглашаясь с выводами экспертов, пояснила суду, что после реорганизации предприятия печать должна быть уничтожена, и можно сделать вывод, что истица и Г. не могли пользоваться печатью позже даты, указанной в договоре, а в период декабрь 2012 г. - январь 2013 г. они уже не работали на предприятии.

Представитель ответчика иск не признала и, обосновывая возражения, ссылалась, в том числе, на заключение экспертизы.

Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.174-175).

Истица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, являлось наличие договора займа от 15.09.2010 г. и его оплата ответчиком, что нашло подтверждение в ходе разбирательства дела и, следовательно, иск подлежал удовлетворению. Суд, исследовав заключение эксперта, не дал оценку тому обстоятельству, что печать ОАО "Абаканкоммунпроект" была уничтожена ответчиком в июне 2012 г., а каким образом данная печать появилась на документе, изготовленном в декабре 2012 г. - январе 2013 г., ни эксперт, ни суд не ответили. Также привела в жалобе нормы статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка между сторонами соответствовала закону (л.д.178).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.182).

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Абаканкоммунпроект" получило от истицы в заем в общем размере "данные изъяты" по приходным кассовым ордерам N от 15.09.2010 г. на "данные изъяты" и N от 16.09.2010 г. на "данные изъяты", которые истице возвращены (л.д.57, 68-71).

Решением акционера от 01.06.2012 г. ОАО "Абаканкоммунпроект" реорганизовано в ООО "Абаканкоммунпроект" (л.д.41).

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование указанной суммой займа, истица, предъявив иск к ООО "Абаканкоммунпроект", в подтверждение этих условий представила суду договор займа от 15.09.2010 г., согласно которому заёмщик ОАО "Абаканкоммунпроект" в лице генерального директора Г. получил от истицы "данные изъяты" и обязался уплатить проценты за пользование этой денежной суммой (л.д.153-154).

Не оспаривая получение в 2010 г. акционерным обществом от истицы в заем "данные изъяты" по приходным кассовым ордерам, представитель ответчика, возражая на указанные истицей условия письменного договора займа о процентах, указала, что данный договор займа обществу не передавался, и заявила ходатайство о назначении экспертизы по давности его изготовления (л.д.91).

Суд назначил техническую экспертизу, согласно её заключению изготовление договора займа от 15.09.2010 г. относится к периоду декабрь 2012 г. - январь 2013 г. (л.д.133-151).

Генеральный директор ОАО "Абаканкоммунпроект" Г., подписавшая указанный договор займа от 15.09.2010 г., была освобождена от этой должности 30.12.2010 г. (л.д.33).

При передаче вновь назначенному главному бухгалтеру ОАО "Абаканкоммунпроект" бухгалтерских документов был составлен акт приёма-передачи от 18.03.2011 г., в списке которых договор займа от 15.09.2010 г. не указан (л.д.37).

Разрешая спор в пределах заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки за просрочку уплаты этих процентов, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришёл к выводам об отказе в иске, при этом исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих предоставление займа под проценты.

Выводы суда основаны на законе и соответствует обстоятельствам дела и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленный ею договор займа от 15.09.2010 г. подтверждает факт займа, сумма которого возвращена ответчиком, не опровергают выводы суда о недоказанности истицей условий займа о процентах, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Как приведено выше, сам по себе тот факт, что между сторонами возникли отношения займа, сторонами не оспаривается и подтвержден приходными кассовыми ордерами, по которым ответчик получил от истицы "данные изъяты".

Вместе с тем, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств, что данную денежную сумму ответчик обязался возвратить истице с уплатой процентов.

Отвергая представленный истицей договор займа от 15.09.2010 г. как недостоверное доказательство, суд обоснованно отдал предпочтение совокупности других доказательств, в том числе заключению экспертизы, согласно которой данный договор займа изготовлен в период декабрь 2012 г. - январь 2013 г.

Выводы эксперта в заключении подробно изложены и научно обоснованны, согласуются с объяснениями представителя ответчика и актом приёма-передачи от 18.03.2011 г., и судебная коллегия не установила оснований для иной оценки исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что печать ОАО "Абаканкоммунпроект" была уничтожена ответчиком в июне 2012 г., а эксперт и суд не ответили, каким образом оттиск этой печати появился на договоре займа от 15.09.2010 г., изготовленном в декабре 2012 г. - январе 2013 г., не обосновывают жалобу и не влияют на правильность выводов суда, поскольку в деле не имеется сведений об уничтожении этой печати, а решение акционера от 01.06.2012 г. об утверждении эскиза печати ООО "Абаканкоммунпроект" не свидетельствует об уничтожении печати ОАО "Абаканкоммунпроект".

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 159 Гражданского кодекса Российской Федерации об устных сделках основана на ошибочном её применении заявителем жалобы к исследуемым отношениям, поскольку нормы этой статьи не регулируют отношения по предоставлению займа с уплатой процентов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков