Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 7п-27/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гнеденкова А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 года, которым

Гнеденков А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гнеденкова А.А., его защитника Олейника Д.В., потерпевшую ФИО1, поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО2, адвоката ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 года Гнеденков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 05.12.2013 в 08 часов 10 минут в районе д. 49 по ул. Вяткина в г. Абакане Гнеденков А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, Гнеденков А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которого вынесено постановление, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия ФИО2 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении экспертизы, что нарушило его право на защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Выводы суда о виновности Гнеденкова А.А. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП ФИО2, пояснявшего об осуществлении движения 05.12.2013 по ул. Вяткина со стороны ул. Крылова в направлении к зданию по ул. Кирова, 100 по крайне правой полосе, о выезде в районе д. 19 по ул. Вяткина, слева, с второстепенной дороги автомобиля "данные изъяты" темного цвета, осуществлении торможения и столкновении автомобилей (л.д. 46).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшим, не опровергают.

Из показаний Гнеденкова А.А. следует, что он 05.12.2013 при выполнении маневра поворота налево на перекрестке улиц Бограда - Вяткина, он увидел на дистанции 130-150 м, как справа к нему приближается на большой скорости автомобиль, после завершения маневра услышал визг тормозов, произошло столкновение (л.д. 47-48). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Гнеденкову А.А. были разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 05.12.2013 при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке улиц Вяткина - Бограда в сторону Кирова, обратила внимание, что муж (Гнеденков А.А.) ускорился и через 1-2 секунды она услышала удар сзади в бампер автомобиля (л.д. 50).

Сведения, сообщенные ФИО2 объективно подтверждены: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013 (л.д. 9), рапортами сотрудников УМВД России по г. Абакану (л.д. 10-13), справкой о ДТП от 05.12.2013 (л.д. 14-15), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.2013 (л.д. 16-19), схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2013 (л.д. 26).

Справка о ДТП и протокол, содержат данные о повреждениях у автомобилей: марки "данные изъяты" - задней правой двери, заднего правого крыла, правого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, у марки "данные изъяты" - лобового стекла, обеих подушек безопасности, прогрева руля, оба передних крыла, капота, передней панели, решетки радиатора, государственного номера, обеих блок фар, переднего бампера, накладки капота.

Протокол и схема ДТП отражает направление движения автомобилей: марки "данные изъяты" - прямо по ул. Вяткина, имеющей общую ширину проезжей части - 7,4 метра, "данные изъяты" - осуществляющего поворот налево с ул. Бограда, на ул. Вяткина; следы торможения автомобиля марки "данные изъяты" на проезжей части ул. Вяткина до места столкновения - 30,6 м., место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части по ул. Вяткина по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты" и на расстоянии не более 5,6 метра от пересечения проезжих частей. Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от 05.12.2013 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны в лобно-височной области, диагностированной, как "Рваная ушибленная рана лобной области справа", подкожной гематомы правого глаза, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 05.12.2013. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 63).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание осуществление движения автомобилями: марки "данные изъяты" по проезжей части ул. Вяткина в прямом направлении, марки "данные изъяты" выполняющего маневр поворота налево на ул. Вяткина, локализацию механических повреждений у автомобилей марки "данные изъяты" - в задней правой части, "данные изъяты" -передней части, наличие протяженного следа торможения автомобиля марки "данные изъяты" и место столкновения транспортных средств, расположенное в непосредственной близости от пересечения проезжих частей ул. Бограда и Вяткина. С учетом понятия " уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд обосновал свой вывод о том, что именно на Гнеденкова А.А., в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны. Поскольку эта обязанность Гнеденковым А.А. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия стороны защиты о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2, проверялась судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом произведена подробная оценка показаниям свидетелей ФИО4 (л.д. 52), ФИО5 (л.д. 53, 116-118), ФИО6 (л.д. 51, 92-93). Сопоставив сообщенные ими сведения с объективными данным, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП и схеме о месте столкновения транспортных средств и повреждениях автомобилей, суд обоснованно учел, что сообщенные свидетелями данные не свидетельствуют о невиновности Гнеденкова А.А. в совершении правонарушения.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 20.12.2013 следует, что скорость движения автомобиля "данные изъяты", соответствующая длине следов торможения составляет величину около 78 км/ч. (л.д. 23-25).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что заключение о скорости движения дано на основании величин, указанных в постановлении, в том числе исходя из длины следа торможения до момента столкновения- 30,6 м. В то же время эксперт однозначно не высказался каким образом преодоленное автомобилем марки "данные изъяты", расстояние после столкновения могло повлиять на расчет скорости движения (л.д. 132-134).

С учетом приведенных данных о начале осуществления торможения автомобилем марки "данные изъяты", месте столкновения и повреждениях транспортных средств, само по себе осуществление движения указанным автомобилем со скоростью более 60 км/ч не свидетельствует о соблюдении Гнеденковым А.А. правил дорожного движения и о его невиновности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы изложены в определении суда от 06.03.2014 (л.д. 120). Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела. Таким образом доводы стороны защиты о нарушении права на защиту необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, ссылки, содержащееся в жалобе о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Гнеденковым А.А. п. 13.11 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Доводы жалобы Гнеденкова А.А. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Юридическая оценка действиям Гнеденкова А.А. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гнеденкова А.А., оставить без изменения, жалобу Гнеденкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай