Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-997

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дедовой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю Тройнич А.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Шепелюк С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тройнич А.Ю. и ее представителя Швеца П.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тройнич А.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика женскую дубленку, стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе недлительной эксплуатации у дубленки обнаружились множественные недостатки, а именно: обломался мех, прошитый вдоль полы борта, с обеих сторон; мех с изнаночной стороны низа правой полы дубленки был прошит неровно, поэтому пола дубленки топорщилась; в правом рукаве дубленки подкладка рукава длиннее; произошел разрыв кожи по шву правого бокового кармана, с левой стороны внизу кармана также наметился надрыв. После ее обращения к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на аналогичный надлежащего качества или возврате денежных средств, ответчиком была произведена экспертиза, по результатам которой предложен ремонт, но истец от него отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав на нарушение со стороны ответчика её права на получение информации о товаре. Так, на этикетке, прилагаемой к изделию, было указано его наименование "Дубленка женская", однако, согласно экспертному заключению, приобретенный товар является женским пальто с верхом из натуральной кожи. Таким образом, продавец фактически ввел её в заблуждение относительно приобретаемого изделия.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость дубленки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Шепелюк С.В. уточненные исковые требования поддержала. Выразила несогласие с экспертным заключением ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности", поскольку оно противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" (далее по тексту ГПКК "Товарных экспертиз").

Ответчик Тройнич А.Ю. и ее представитель Швец П.Н. иск не признали, пояснив, что экспертиза, проведенная ГПКК "Товарных экспертиз" проведена с нарушением законодательства, а именно был использован прибор не допустимый для измерения меха, в этой связи была назначена повторная судебная экспертиза, с заключением которой она полностью согласна. Ссылка истца на нарушение её права на получение информации о товаре является несостоятельной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дедовой Т.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, выводы двух экспертиз противоречат друг другу. В экспертном заключении, составленном ГПКК "Товарные экспертизы", в изделии обнаружены недостатки производственного характера, тогда как, в экспертизе, на которую в решении ссылается суд, установлены недостатки товара эксплуатационного характера. В назначении повторной экспертизы с целью устранения данных противоречий ей было необоснованно отказано. Ссылается на то, что ответчиком представлена недостоверная и неполная информация о наименовании товара, о его качественных характеристиках, а также об условиях его эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Швец П.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дедова Т.А. приобрела в магазине "Ее величество Снежная королева" у ИП Тройнич А.Ю. дубленку женскую натуральную, стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дедова Т.А. обратилась с претензией к ИП Тройнич А.Ю. относительно качества дубленки и с просьбой обменять её на аналогичный товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости проведения экспертизы для установления причины возникновения дефектов.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пальто женское из натуральной кожи, размер 44, изготовлено в Турции, цвет черный с утепляющей подкладкой и воротником из натуральных мехов, имеет дефекты: механическое повреждение в области верхней петли 0,25 см, повреждение кожи в области правого бокового -кармана длиной 20 см, повреждение кожи в области левого кармана вверху 0,5 см, внизу 1 см. Ухудшает внешний вид пальто некачественное прикрепление прокладки в левом подборте внизу изделия, прокладка деформирована и просматривается на лицевой стороне. Дефекты механического повреждения кожи пальто произошли во время его носки. Утверждать, что прочность кожи соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31293-2005 "Одежда из кожи. Общие технические условия", н.5.2.1, ГОСТ 938.11 "Определение прочности кожи при растяжении и удлинении", не представляется возможным без испытания образцов кожи на лабораторном: оборудовании. Качественное устранение дефекта продавцом товара обеспечит его использование по функциональному назначению, но возможно приведет к изменению внешнего вида и модели пальто.

По ходатайству сторон определением суда от 14.06.2013 г. назначена судебная товароведческая экспертиза в ГПКК "Товарных экспертиз".

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, стороны заявили ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 29.10.2013 г. была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт меховой промышленности".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на исследование изделие относится в соответствии с НТД к одежде на меховой подкладке. Изготовлено по технологии изготовления одежды на меховой подкладке. Теплозащитные свойства в данном изделии выше по сравнению с изделием, изготовленным только из овчины (дубленки). Действующие стандарты, техническая и научная литература по меховому производству не содержат понятия "дубленка". В понятии "дубленка" обычно вкладывают верхнюю фасонную одежду, сшитую из мехового велюра или шубной овчины волосяным покровом внутрь и кожевой тканью наружу без последующего покрытия верха изделия кожей или тканью. Степень износа пальто бывшего в эксплуатации, согласно шкале оценки физического износа изделий, требующего некоторого ремонта или замены отдельных деталей, составляет 40-60 %. Его состояние оценивается как удовлетворительное. На изделии выявлены эксплуатационные дефекты в виде разрыва кожи в верхнем и нижнем углах левого кармана; разрыв кожи внизу правого кармана; разрыв внешнего края верхней петли; разрывы лицевого слоя кожевой ткани меховой подкладки, битость ости, поредение волос, потертость волос в области правого и левого борта на отделках из шкурок лисицы. Производственных дефектов в изделии не выявлено. По органолептической и визуальной оценкам состояния кожи верха изделия, волосяного покрова и кожевой ткани овчины на подкладке изделия, шкурок лисицы на воротнике и лацканах, применяемые материалы соответствуют требованиям ГОСТ 1875-83 "Кожа для одежды и головных уборов. Технические условия", ГОСТ 4661-76 "Овчина меховая выделанная.Технические условия", ГОСТ 6803-72 "Шкурки лисиц серебристо-черных, платиновых, снежных и черно-бурых выделанные. Технические условия", а изделие соответствует требованиям ГОСТ 28503-90 "Одежда на меховой подкладке Общие

технические условия" и ГОСТ 52586-2006 "Одежда на меховой подкладке

Общие технические условия". Дефекты, выявленные на изделии, являются не существенными и устранимыми. Использование изделия по прямому назначению в существующем виде невозможно. После ремонта изделие может быть использовано по своему функциональному назначению.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспертов, имеющих значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и непосредственно предмет спора.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не представлено. Оснований для производства повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.

Таким образом, сторона истца не доказала обстоятельства, свидетельствующие о наличии у приобретенного изделия производственных дефектов, а также вину ответчика в имеющихся недостатках.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, правовые основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований Дедовой Т.А., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение достоверной и полной информации о товаре судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу приведенной нормы закона ответственность продавца за непредоставление полной информации о товаре наступает в том случае, если отсутствие такой информации привело к нарушению прав потребителя (неверный способ эксплуатации товара, невозможность использовать товар по предполагавшемуся назначению, ошибочный выбор товара). Между тем в рассмотренном споре указанного нарушения прав потребителя не было выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец при приобретении товара получила от продавца товарный чек, в котором указан срок годности изделия и условия его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек