Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 7н-60/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Хромцова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Денеко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года Денеко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Хромцов В.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Указывает, что транспортным средством Денеко С.А. не управляла, доказательств, подтверждающих ее состояние опьянения, суду не предоставлено. Ссылается на то, что судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отказах в вызове свидетелей и истребовании доказательств, кроме того, нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми в отношении Денеко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21.09.2013 в 21 час 30 минут в районе д. 135 по ул. Центральной в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми Денеко С.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" от 21.09.2013 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2013 (л.д. 2), актом освидетельствования "данные изъяты" от 21.09.2013 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибором "КОБРА" установлено наличие у Денеко С.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,212 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Освидетельствование Денеко С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Прибором "КОБРА" установлено наличие у Денеко С.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,212 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Денеко С.А. согласилась (л.д. 4).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует бумажный чек-носитель, подтверждающий результаты освидетельствования, противоречит материалам дела, содержащим бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования (л.д. 3). Таким образом, ссылки жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние опьянения, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Денеко С.А. транспортным средством не управляла опровергается исследованными доказательствами.

Согласно постановлению "данные изъяты" от 21.09.2013 Денеко С.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при управлении этим же автомобилем "данные изъяты" в это же время - 21 час 30 минут 21.09.2013. При этом Денеко С.А. наличие события указанного правонарушения не оспаривала, как и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Денеко С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если она таковой не являлась, вправе была возражать против применения к ней таких мер. Однако данным правом Денеко С.А. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, выразила согласие пройти освидетельствование, прошла данную процедуру как водитель и согласилась с ее результатами. Исследованная судом видеозапись подтверждает эти обстоятельства.

Довод жалобы о том, что указанная видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции при рассмотрении дела все заявленные ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств разрешались в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, изложены в определении от 20.02.2014 (л.д. 67).

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Административное наказание назначено Денеко С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Денеко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Денеко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич