Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козыревой Т.М. на определение Черногорского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Провоторовой Т.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 05 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Козыревой Т.М. к Поляковой М.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Представитель ответчика Провоторова Т.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на проведение судебно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что участвовала в подготовке судебного разбирательства, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Провоторова Т.П. ходатайство поддержала.

Истец Козырева Т.М. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что после отказа в удовлетворении ее иска, она понесла значительные материальные затраты на устройство водопровода. С заключением экспертизы не ознакомлена.

Ответчик Полякова М.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, которым взыскал с Козыревой Т.М. в пользу Поляковой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Козырева Т.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, указала, что экспертиза была назначена по инициативе суда. Считает, что ходатайство о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без ее участия, чем были нарушены ее права.

К частной жалобе приложены новые доказательства: "данные изъяты", невозможность их представления в суд первой инстанции мотивирована тем, что данных документов не было в наличии.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что в рамах данного гражданского дела Поляковой М.И. оплачено "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. - за судебно-техническую экспертизу. Оценив представленные доказательства, необходимость и разумность произведенных Поляковой М.И. затрат, суд признал их подлежащими возмещению.

Суд с учетом обстоятельств, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посчитал разумным при сложившихся конкретных обстоятельствах дела взыскать с Козыревой Т.М. в пользу Поляковой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Обоснованно признав необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы на проведение судебно-технической экспертизы, а также достаточными и допустимыми доказательства фактической оплаты Поляковой М.И. "данные изъяты" руб. в пользу ООО " "данные изъяты"", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу Поляковой М.И.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Провоторовой Т.П.(л.д.81).

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов от имени Поляковой М.И. было подано неуполномоченным лицом Провоторовой Т.П., а потому не подлежало принятию и рассмотрению судом, являются несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия представителя были удостоверены доверенностью, выданной в соответствие с требованиями ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами, изложенными в решении суда, поэтому не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова