Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 7п-31/2014 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: сотрудник полиции - служебные обязанности - производство по делам об административных правонарушениях - полиция - служебное помещение)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 7п-31/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сахарова К.А. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Сахарова К.А.,

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сахарова К.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года Сахаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Сахаров К.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на неправомерные действия сотрудника ГИБДД.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Сахаров К.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления является неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей 02 марта 2014 года в 16 часов 05 минут в районе д. 3 "А" по ул. Студенческая с. Бирикчуль Аскизского района Республики Хакасия, что выразилось в отказе предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, проследовать для составления протокола об административном правонарушении.

Вина Сахарова К.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1 - инспектора ГИБДД. Из показаний свидетеля следует, что 02.03.2014 во время дежурства по ул. Студенческой в п. Бирикчуль, увидев автомобиля "данные изъяты", не включивший сигнал поворота при повороте с ул. Б. Ховруна на ул. Студенческую, он принял решение об остановке автомобиля. На его требование автомобиль не остановился, но так как остановился недалеко от бара "данные изъяты" и водитель зашел в бар, он ( ФИО1) проследовал за водителем, который впоследствии оказался Сахаров К.А. Представившись, он сообщил о нарушениях ПДД, и потребовал предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. Сахаров К.А. неоднократно отказался выполнять какие-либо требования и попытался уйти из бара. Поскольку Сахаров К.А. находился в состоянии опьянения, он вел себя неадекватно, отталкивал, хватался за форменную одежду (л.д. 44-45).

Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем не состоятельны. Указанные показания логичны, согласуются с показаниями лица, незаинтересованного в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.03.2014 в какой-то момент в бар вошел Сахаров К.А. а следом за ним, сотрудник ДПС, который подошел к Сахарову К.А., взял его за руку и что-то сказал. Сахаров К.А. высвободился от сотрудника и стал выходить из бара (л.д. 7, 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02.03.2014 в послеобеденное время поступило сообщение об оказании неповиновения при пресечении административного правонарушения сотруднику ДПС ФИО1. ФИО1 сообщил, что водитель транспортного средства Сахаров К.А., после неоднократных требований сотрудника ДПС о необходимости предъявить документы, предусмотренные ПДД, и проследовать в служебный автомобиль ответил отказом, также пытался бежать, хватался за форменную одежду (л.д. 42-44).

Эти показания согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами: рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 02.03.2014, актом "данные изъяты" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.03.2014 (л.д. 8), копией протокола "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ от 02.03.2014,, согласно которому 02.03.2014 в 16 часов 05 минут в районе д. 3 по ул. Студенческой в п. Бирикчуль Сахаров К.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения (л.д. 10), протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 02.03.2014 (л.д. 1), заключением служебной проверки от 27.03.2014, согласно которому действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО1 признаны соответствующими требованиям п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (л.д. 23-24), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 (л.д. 25-30).

Довод жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД, проверялся судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закона) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно статье 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что Сахаров К.А. транспортным средством не управлял, необоснованны, поскольку все меры обеспечения производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ применены к Сахарову К.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в документах не сделал, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и прошел данную процедуру как водитель.

Суд проанализировав доказательства установил, что требование инспектора ДПС ФИО1, адресованное Сахарову К.А. о предъявлении документов, предусмотренных ПДД и требование проследовать для выяснения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола, относилось к компетенции указанного должностного лица, которое действовало в соответствии с законом, при этом невыполнение указанных требований воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материалов об административных правонарушениях в отношении Сахарова К.А. Из судебного постановления усматривается, что оно содержат мотивированные суждения о законности предъявляемых сотрудниками полиции Сахарову К.А. требований. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Соблюдение прав Сахарова К.А. при применении мер обеспечения производства по делу со стороны сотрудника ГИБДД подтверждены объяснением ФИО4 от 02.03.2014, из которых следует, что 02.03.2014 около 17 часов в помещении пожарной части "данные изъяты", его и ФИО5 пригласили в качестве понятых, для того, чтобы засвидетельствовать отказ от дачи объяснений Сахарова К.А. по факту неповиновения сотруднику полиции ДПС и разъяснение Сахарову К.А. положений ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, а также отказ от подписей Сахарова К.А. (л.д. 6).

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Действиям Сахарова К.А. дана верная юридическая оценка, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Сахарова К.А. не допущено. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сахарова К.А. оставить без изменения, а жалобу Сахарова К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай