Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 7р-56/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - дорожные знаки - движение автомобильного транспорта - производство по делам об административных правонарушениях - недопустимые доказательства)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 7р-56/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградского А.Б. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 17 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Виноградского А.Б..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 17 марта 2014 года Виноградский А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Виноградский А.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается, что фотоматериал, полученный ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства, является недопустимым доказательством, т.к. на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 8.23 "Фотофиксация". Указывает на необоснованность выводов суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Виноградский А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 25 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Виноградского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственника (владельца) Виноградского А.Б., в районе "данные изъяты" переулка "адрес" со скоростью 85 км/ч, при ограничении 60 км/ч (л.д. 21), свидетельство о поверке "данные изъяты" измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской "данные изъяты" (л.д. 22), постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Рассматривая дело по жалобе Виноградского А.Б. на постановление от 17.03.2014 суд первой инстанции обоснованно учел эти положения закона и верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "АРЕНА" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что фотоматериал, является недопустимым доказательством, т.к. на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 8.23 "Фотофиксация", несостоятелен.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утверждены правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 5.9.27 Правил табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" использовался на передвижном комплексе, что подтверждено постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, проведение фотофиксации с помощью измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" "адрес", осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ и установки дорожного знака 8.23 "Фотофиксация" не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд второй инстанции полагает несостоятельными. Оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Действиям Виноградского А.Б. дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Виноградского А.Б. оставить без изменения, а жалобу Виноградского А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай