Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 г. по делу N 4а-132

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 16 декабря 2013 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска от 16 декабря 2013 года Ш.А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ш.А.И. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, без проверки на алкотестере его не вправе были направлять к наркологу, поэтому он отказался от данного незаконного требования. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении инспектором ДПС такой процедуры. Подчеркнутое в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание о том, что он якобы отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться достаточным доказательством того, что такая процедура действительно ему предлагалась и на самом деле ее не было. Отсутствие законных оснований или их не возникновение свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и о незаконности такой процедуры. Акт освидетельствования, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были бы указаны марки, модель прибора, которым сотрудники ДПС намеревались провести освидетельствование, в материалах дела отсутствует, что подтверждает его доводы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что в присутствии понятых требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не поступало, при понятых от этой процедуры он не отказывался, при этом материалы дела не содержат сведений о том, в какой момент в протоколы были внесены данные понятых, когда они поставили подписи. Объяснения от понятых отобраны не были. Указывает, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Данное нарушение является существенным и не позволяет принимать указанные выше протоколы в качестве допустимых доказательств по делу. Также заявитель указывает, что надпись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сделал, не ознакомившись с содержанием протокола, т.к. инспектор ДПС самостоятельно разъяснил ему, что он подтверждает отказ от алкотестера. В протоколе была поставлена "галочка" и ему было указано, где именно нужно написать "отказываюсь", т.е. данную запись он сделал по указанию сотрудника ГИБДД, оснований не доверять должностному лицу у него не имелось. Считает, что вывод судей обеих инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения не доказан и необоснован, т.к. данный вывод основан только лишь на материалах, представленных ОГИБДД, однако доводы, приведенные Ш.А.И., проверены не были. Учитывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых такого требования к нему не заявлялось, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес" Ш.А.И., управляя транспортным средством "данные изъяты" г.н. N с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ш.А.И. указал: "попал с запахом, к врачу не поеду" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ш.А.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано управление водителем транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; зафиксирован отказ Ш.А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Г.Р.Ф. об обстоятельствах совершенного Ш.А.И. правонарушения (л.д.5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ш.А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя Ш.А.И. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием к тому явились имеющиеся у Ш.А.И. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), уже являлись достаточными для направления Ш.А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), показаний инспектора ДПС ГИБДД В.М.А., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.42), следует, что основанием для направления Ш.А.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указание Ш.А.И. в жалобе на то обстоятельство, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Каких-либо нарушений при направлении водителя Ш.А.И. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС ГИБДД допущено не было. Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Ш.А.И. на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае наличия положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.А.И. отказался, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовала обязанность составлять данный процессуальный документ.

С учетом изложенного, Ш.А.И. в соответствии с п. "а" п.10 Правил освидетельствования правомерно был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование Ш.А.И. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Ш.А.И. о том, что в присутствии понятых ему не поступало требования о прохождении медицинского освидетельствования, при понятых от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не могут быть признаны состоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего данные о лицах, участвовавших при составлении данного протокола в качестве понятых, и их подписей, усматривается, что понятые К.М.И., Н.А.П. присутствовали при направлении Ш.А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Ш.А.И. при составлении вышеуказанного протокола заявлено не было. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренное ч.2 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС ГИБДД соблюдено.

Утверждения Ш.А.И. о том, что запись "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана им по указанию инспектора ДПС, разъяснившего, что данной записью он подтверждает отказ от алкотестера, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, ранее в настоящей жалобе Ш.А.И. приводил доводы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал и о том, что Ш.А.И., соответственно, не мог отказаться от такого освидетельствования.

Учитывая тот факт, что Ш.А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ш.А.И. в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно выполнил запись "отказываюсь", тем самым выразив несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы о допущенных, по мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД нарушениях, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, т.к. указанные в качестве нарушений обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений, не опровергают выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, связанных с отказом Ш.А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, и не исключают в совершенном Ш.А.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 16 декабря 2013 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска от 16 декабря 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш.А.И., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов