Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-947/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " К"

на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года,

которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " К" к К.О.С., К.М.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " К" разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК " К" обратилось в суд с иском к К.О.С., К.М.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи 31 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 24 января 2014 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе ООО "УК " К" ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления. Заявитель жалобы считает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку недостатки были устранены в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "УК " К", судья исходил из того, что обществом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Требования к содержанию искового заявления установлены ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления искового заявления без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает спор по существу, а определяет его приемлемость для рассмотрения в суде. Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств дела, выяснение правоотношений сторон, представление необходимых доказательств и их проверка на относимость и допустимость, осуществляется на иных стадиях гражданского процесса, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя без движения исковое заявление ООО "УК " К", пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованию, установленном ст.132 ГПК РФ - к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Судья предложил истцу устранить имеющиеся недостатки, предоставив в суд расчет с указанием: периода образования задолженности, сумм, из которых образовалась задолженность, тарифов, документов устанавливающих эти тарифы, данные о наличии приборов учета (индивидуальных и общедомовых) их показаний и данных о вводе в эксплуатацию.

Судья посчитал, что эти указания ООО "УК " К" выполнены не были, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление без рассмотрения по существу.

В то же время, из материалов дела следует, что расчет взыскиваемых сумм ООО "УК " К" представлен в форме сводной ведомости начислений и оплаты за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года и сводного отчета за январь 2012 года по ноябрь 2013 года. Расчеты соответствуют спорному периоду за который истцом заявлены требования о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, содержат периоды задолженности, суммы из которых такая задолженность образовалась. Порядок исчисления сумм коммунальных услуг за каждый месяц, применяемые тарифы, показания приборов учета приведены в представленных истцом копиях платежных документов (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Указание судьи на необходимость обоснования истцом применения тех или иных тарифов в расчетах, а также предоставления сведений о наличии общедомовых приборов учета, даты ввода их в эксплуатацию и их показаний, нельзя признать правильным, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению судом при оценке правильности указанных расчетов и обоснованности заявленных к взысканию денежных сумм, что осуществляется на иных стадиях гражданского процесса, и недопустимо на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УК " К" выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, оснований для его возврата на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления ООО "УК " К" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " К" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи