Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ФИО 2 к ФИО 1 о регистрации права собственности удовлетворить.

Зарегистрировать право собственности в Управлении Россрестра по УР на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за ФИО 2".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 1 и его представителя адвоката ФИО 5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО 3, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд к ФИО 1 (далее по тексту - ответчик) с иском о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком заключила с ним брачный договор, которым был определён правовой режим квартиры "адрес" в г. Ижевске. В соответствии с пунктом 2.9 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, является общей долевой собственностью ФИО 1 и ФИО 2, доли супругов в праве собственности на указанную квартиру признаются равными. Ответчик отказался от государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры на её имя. Просила суд вынести решение о государственной регистрации её права собственности на 1/2 доли указанной выше квартиры. Правовым основанием иска указала ст.43 Семейного кодекса РФ, ст.ст.131,164,165 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) и нотариус г. Ижевска - ФИО 8 (л.д. 86,105).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО 4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО 1 и его представитель ФИО 5, в судебном заседании исковые требования не признали. В деле имеются письменные возражения ФИО 1.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО 2 отказать. При этом ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание, что на момент заключения брачного договора, в собственности ответчика имелось два объекта недвижимости - "адрес" однокомнатная "адрес", на объект - четырёхкомнатную "адрес" право собственности за ним не зарегистрировано. Считает, что в связи с этим, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права;

- вывод суда о завершении перепланировки квартир при отсутствии акта приёмки работ и соответствующего постановления местной администрации в подтверждение этого неправомерен;

- суд дал неправильную оценку брачному договору, так как, исходя из обстоятельств и имеющихся документов, при заключении брачного договора, стороны не согласовали предмет раздела - однокомнатная или четырёхкомнатная "адрес", что свидетельствует о не заключении брачного договора в указанной части;

- суд вышел за пределы заявленных требований, так как разрешил вопрос о признании перепланировки завершённой, о прекращении права собственности на "адрес" однокомнатную "адрес", разрешил судьбу нового объекта - четырёхкомнатной "адрес".

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал объективную оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлены следующие, значимые для рассмотрения данного дела, обстоятельства.

Стороны - ФИО 1 и ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрёл в собственность квартиру "адрес" в г. Ижевске (л.д.10,11).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрёл в собственность квартиру "адрес" в г. Ижевске (л.д.12).

На основании Постановления Администрации "данные изъяты" г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 разрешена перепланировка двух квартир N N и N "адрес", принадлежащих ему на праве собственности, в одну (л.д.27).

Постановлением Администрации "данные изъяты" г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года внесены дополнения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ 1995 года: объединённой квартире, после перепланировки квартир N N и N в "адрес", присвоен почтовый адрес N (л.д.25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1997 года муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Ижевска был составлен паспорт на четырёхкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 122,2 кв.м. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ГУП "Удмурттехинвентаризация" составлен Кадастровый паспорт помещения (квартиры) N общей площадью 122, 2 кв.м., по указанному адресу, как единого объекта, с технической характеристикой квартиры, из которого следует, что квартира четырёхкомнатная (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между ФИО 1 и ФИО 2 был составлен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно п.2.9 которого, квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", как в период брака, так и в случае его расторжения, является общей долевой собственностью ФИО 1 и ФИО 2 в равных долях каждого (л.д.8,58).

Из письма ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, следует, что технические паспорта на квартиры N N и N, расположенные по адресу: "адрес", отсутствуют (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики ФИО 2 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру "адрес", в связи с отсутствием заявления ФИО 1 о регистрации права собственности на четырёхкомнатную квартиру и заявления ФИО 1 о государственной регистрации права общей долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.97-98, 101-102).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами в установленном законом порядке заключён брачный договор и никем не оспорен, все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе спорный объект - четырёхкомнатная квартира N, которая фактически существовала на момент заключения договора и существует на момент разрешения спора, что подтверждено техническим и кадастровым паспортами, составленными уполномоченным органом - ГУП "Удмурттехинвентаризация". Далее, установив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на имя ФИО 2, а Управлением Росреестра по УР в регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру истцу было отказано, суд пришел к выводу, что имеются все основания для государственной регистрации права собственности истца на 1/2 долю жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 122,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Ижевск, "адрес"

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что в силу п.1 ст.33, ст.40, ст.41, п.1 ст.42 Семейного кодекса РФ, брачный договор, заключённый между супругами ФИО 1, соответствует действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, никем не оспорен, в том числе его пункт 2.9., и является основанием для изменения законного режима имущества на договорный, в том числе, для установления режима раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. По делу доказано, что на момент заключения брачного договора перепланировка двух квартир ( N и N ) была завершена и под номером N в "адрес" значилась четырёхкомнатная квартира общей площадью 122,2 кв. м., а также доказан факт принадлежности указанной четырёхкомнатной квартиры ответчику ФИО 1.

То обстоятельство, что ФИО 1 не зарегистрировал право собственности на вновь созданную четырёхкомнатную квартиру, не опровергает право истца на 1\2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество на основании нотариального удостоверения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения брачного договора, в собственности ответчика имелось два объекта недвижимости - квартира N и однокомнатная квартира N; что перепланировка указанных квартир в одну не завершена, поэтому, при заключении брачного договора, не был согласован предмет раздела - однокомнатная или четырёхкомнатная квартира N, а следовательно, и брачный договор в этой части следует считать не заключённым, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи ФИО 1 является собственником двух квартир: трёхкомнатной N и однокомнатной N в "адрес" в г. Ижевске.

Постановлениями Администрации "данные изъяты" г. Ижевска ФИО 1 разрешена перепланировка (объединение) указанных двух квартир N N и N в одну - четырёхкомнатную, которой присвоен почтовый адрес: "адрес".

По данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ 1997 года муниципальным предприятием " Бюро технической инвентаризации г.Ижевска", квартира "адрес" г.Ижевска, состоит из четырёх комнат, общей площадью 122,2 кв.м., жилой площадью 75, 7 кв.м. (л.д.26).

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1997 года объекты недвижимости - трёхкомнатная квартира N и однокомнатная квартира N по указанному адресу прекратили своё существование. Был сформирован новый объект недвижимости - четырёхкомнатная квартира N.

Подтверждением квартиры "адрес" г.Ижевска как единого объекта, с технической характеристикой четырехкомнатной квартиры, с присвоением объекту инвентарного номера N, является составленный ГУП " Удмурттехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Кадастровый паспорт на квартиру N общей площадью 122, 2 кв.м (л.д.28-29).

Следовательно, на момент заключения брачного договора - ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, существовал только один объект недвижимости четырёхкомнатная квартира N по вышеуказанному адресу.

Вопрос о законности произведённой перепланировки (объединении) двух квартир в одну судом первой инстанции также разрешён правильно, с учётом действовавших на тот период норм права.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Приказом Минжикомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условия и порядок перепланировки помещений и повышение благоустройства зданий, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, допускается после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п.1.31.).

Как видно из материалов дела, для проведения перепланировки (объединения квартир) ФИО 1 было получено:

- Положительное Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ 1995 года, выданное "адрес" центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора "адрес" (л.д.50,54).

- утверждённый проект перепланировки к указанному Заключению (л.д.52-53).

- Постановления Администрации "данные изъяты" г. Ижевска о разрешении на перепланировку (объединение квартир) и присвоении одного номера новой квартире (л.д.25,27).

По результатам произведённой перепланировки составлен технический паспорт на вновь созданный объект (л.д.26).

В подтверждение этого, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Администрацией "данные изъяты" г. Ижевска дан ответ о том, что перепланировка квартир N и N по "адрес", совершена в установленном законом порядке, все мероприятия были выполнены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством (л.д.100).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение ФИО 1 требований жилищного законодательства (ст. 84 ЖК РСФСР), действующего на дату осуществления перепланировки, совершенной с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка (объединение) квартир N и N в четырёхкомнатную квартиру N на момент заключения брачного договора, завершена.

Ссылка ФИО 1 на отсутствие акта приемки работ как доказательство не завершения перепланировки квартир N и N в "адрес" не состоятельна. При этом п.6.2. "Положения об инвентаризации и регистрации объектов недвижимости в части зданий, строений, сооружений, помещений на территории г. Ижевска", утверждённого Постановлением Администрации г. Ижевска от 07 апреля 1995 года N 111, на который ссылается ФИО 1, не применим, поскольку его положения распространяются на объекты нежилого фонда (раздел VI. Текущая правовая регистрация объектов нежилого фонда).

Позиция ФИО 1 относительно не завершения перепланировки на момент заключения брачного договора и даже на день рассмотрения дела не всегда последовательна, на что указывает имеющийся в деле договор дарения спорной квартиры. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года ФИО 1 имел намерение безвозмездно передать в долевую собственность ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7 четырехкомнатную квартиру площадью 122.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" ( л.д. 126). Указанный договор дарения был оценен судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

На момент рассмотрения спорных правоотношений по перепланировке и регистрации квартир по данному делу, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации в соответствии с постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учета жилищного фонда" от 10 февраля 1985 г. N 136.

Методическое руководство ведением государственного учета жилищного фонда осуществляло ЦСУ СССР.

Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380 была утверждена "Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации", согласно которой, регистрацию домов, на основании правоустанавливающих документов, с обслуживающими их строениями и сооружениями, в целях учёта их принадлежности, проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги с последующей регистрацией изменений в их правовом положении и ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.

13.10.1997 года Правительством РФ было принято Постановление N 1301 (действующее в ред. 30.04.2009 года) "О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации", которым было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно п.13 которого технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

В городе Ижевске указанные действия осуществляет ГУП "Удмурттехинвентаризация", которым и был составлен технический паспорт на квартиру "адрес" состоящую из четырёх комнат, общей площадью 122,2 кв.м., где указано, что регистрация права собственности произведена в реестровой книге (реестровый N N) на имя ФИО 1 (л.д.26).

Согласно справок ГУП "Удмуртинвентаризация" ФИО 1 указан как правообладатель четырехкомнатной квартиры общей площадью 122,2 кв. м под N в "адрес", а в качестве правоустанавливающих документов обозначены договора купли-продажи двух квартир N и N приобретенных им в 1995 году (объектов перепланировки).

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года (ред. от 12.03.2014г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу (12 марта 1999 года) настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО 1, право которого зарегистрировано в установленном на тот период порядке - БТИ.

Судебная коллегия полагает установленным и то, что предметом брачного договора, обозначенным в п.2.9, являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 122.2 кв. м ... На момент заключения договора в связи с перепланировкой и присвоением после объединения двух квартир почтового адреса "адрес" отдельных объектов: однокомнатной и трехкомнатной квартиры не существует. Согласно п.2 9 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года именно перепланированная четырехкомнатная квартира, общей площадью 122.2 кв. м, является общей долевой собственностью ФИО 1 и ФИО 2, в равных долях каждого.

Принадлежность ФИО 1 спорной четырехкомнатной квартиры на праве собственности позволила супругам брачным договором установить, на основании п.12 ст. 42 Семейного кодекса РФ, режим общей долевой собственности ФИО 1 и ФИО 2 в равных долях каждого на указанную недвижимость.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управлением Росреестра по УР в регистрации перехода права собственности на долю в указанной квартире ФИО 2 на основании брачного договора отказано в связи с тем, что регистрация права собственности на спорную квартиру отсутствует, ответчик - ФИО 1 с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорную квартиру не обращался.

В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были обозначены по делу юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами.

На основе подробного анализа доводов сторон, представленных ими доказательств суд установил следующие обстоятельства: спорная четырехкомнатная квартира, как принадлежавшая одному из супругов - ФИО 1, могла быть включена в брачный договор с целью последующего изменения права собственности; между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора; брачный договор выполнен с соблюдением требований ст.41 Семейного кодекса РФ; брачный договор на момент обращения ФИО 2 в суд с настоящим иском не расторгнут, не признан недействительным; ответчик ФИО 1 действительно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, установив в полном объеме значимые по делу обстоятельства, руководствуясь нормами семейного и гражданского законодательства правомерно удовлетворил иск о государственной регистрации права собственности на имя истца на долю в спорном жилом помещении.

Позиция по делу ответчика ФИО 1 и доводы приведенные им в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут быть основанием для отмены решения суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений процессуальных норм права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Смирнова Т.В.