Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Потаповой С. М. к Муниципальному образованию " "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе истца Потаповой С.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потаповой С. М. к Муниципальному образованию "город Ижевск" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Потаповой С.М. - Потапова С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ижевск", в котором просила обязать ответчика: заменить в квартире по адресу: "адрес" прибор учета потребляемой электрической энергии; оснастить (установить и ввести в эксплуатацию) указанную квартиру индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска, действующим от имени Муниципального образования "город Ижевск" (далее - наймодатель, ответчик) и Баталовой Т. В. (далее - наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N373, согласно пункту 1 которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи: Потапова С.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оснастить квартиру (установить и ввести в эксплуатацию) индивидуальными приборами учета используемых горячей и холодной воды, природного газа, провести обследование на соответствие требованиям ГОСТ 6570-96, решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01 июня 1999 года и от 12 сентября 2000 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, прибора учета используемой в квартире электрической энергии, в случае несоответствия его названным нормам, оснастить (заменить и ввести в эксплуатацию) квартиру прибором учета электрической энергии, соответствующим названным нормам. Поскольку ответчик за плату обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг, отношение сторон, в этой части, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, неудовлетворение требований по установке и замене приборов учета, учитывая неисполнение ответчиком требований обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца как потребителя, что причиняет истцу негативные эмоции и переживания, за которые истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Потаповой С.М. - Потаповым С.Н. в суд представлено заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец отказывается от заявленных исковых требований в части замены прибора учёта электрической энергии, оснащении квартиры индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, указывая, что ответчиком приборы учета ГВС и ХВС установлены ДД.ММ.ГГГГ, а прибор учёта потребляемой электроэнергии установлен ДД.ММ.ГГГГ. На взыскании компенсации морального вреда сторона истца настаивает.

Определением суда от 02 декабря 2013 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Потапова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Потапова С.Н.

Третьи лица Баталова Т.В., Потапов М.С., Потапов А.С., представитель третьего лица ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В письменном заявлении Потапова С.М. иск о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой оснащения квартиры приборами учета и замены прибора учета потребляемой в квартире истца электрической энергии, поддерживает.

В судебном заседании:

-представитель истца Потапов С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал;

-представитель ответчика Филипповский Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, так как истец отказался от основных требований;

-представитель третьего лица - Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска Штин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, так как истец отказался от основных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что в соответствии законодательством о защите прав потребителей, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. В связи с чем, полагает, что, поскольку ответчик свои обязанности исполнил после сроков, установленных законодательством и после подачи иска, ее требования подлежали удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска, действующим от имени Муниципального образования "город Ижевск", и Баталовой Т. В. заключен договор социального найма жилого помещения N373, согласно пункту 1 которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие член семьи: дочь Потапова С.М., внук Потапов А.С.Ж, внук Потапов М.С., зять Потапов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оснастить квартиру (установить и ввести в эксплуатацию) индивидуальными приборами учета используемых горячей и холодной воды, природного газа, провести обследование на соответствие требованиям ГОСТ 6570-96, решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01 июня 1999 года и от 12 сентября 2000 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, прибора учета используемой в квартире электрической энергии, в случае несоответствия его названным нормам, оснастить (заменить и ввести в эксплуатацию) квартиру прибором учета электрической энергии, соответствующим названным нормам.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником "данные изъяты"", по адресу: "адрес", потребителю Потаповой С.М. установлен счетчик электрической энергии N N, 2013 года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ у абонента Потапова С.Н. в квартире по адресу: "адрес" допущены в эксплуатацию и опломбированы счетчики холодной и горячей воды, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО "Уралоптторг-ЖРП", и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей и счел, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, в чем конкретно указанные страдания объективно выразились, а также вины ответчика в причинении морального вреда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, но не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения обязанности по установке индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов - электрической энергии, холодной и горячей воды, повлекшего необоснованную переплату за соответствующие коммунальные услуги. Следовательно, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).

Из вышеизложенного следует, что моральный вред не подлежит компенсации, если он причинен гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел выводу о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку данное постановление утратило силу с 28 июня 2012 года.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что:

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска, действующего от имени собственника жилого помещения - МО - г. Ижевск (наймодателем), и Баталовой Т.В. (нанимателем), следует, что к обязанностям наймодателя относятся: передача нанимателю свободного от иных лиц и пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принятие участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществление капитального ремонта жилого помещения; обеспечение предоставления нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества и осуществление контроля за качеством жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что наймодатель предоставил истцу жилое помещение по адресу: "адрес", соответствующее условиям договора социального найма.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике, занимаемого истцом жилого помещения, лежит обязанность по его оснащению индивидуальными приборами учета.

Указанная обязанность, предусмотренная законом, не отвечает признакам услуги в понимании, которое придается этому термину законодательством о защите прав потребителей, а ответчик - Муниципальное образование "Город Ижевск" не является организацией, предоставляющей истцу какие-либо услуги, в том числе по договору социального найма.

Правоотношения между собственником жилого помещения -наймодателем и нанимателем по договору социального найма не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а подлежат регулированию на основе норм гражданского и жилищного законодательства, которыми компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

При этом является необоснованный ссылка в жалобе на якобы имевший место вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей" в определении, которым отменено определение суда о возврате искового заявления. Указанное определение (л.д. 13-15) таких выводов не содержит. Напротив, согласно его содержанию судебная коллегия указала, что на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству судья не вправе был устанавливать материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку это обстоятельство является предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

В то же время, ошибочное применение судом к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей не повлекло вынесение незаконного решения или нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, требование Потаповой С.М. к МО "Город Ижевск" о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года - оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу истца Потаповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи