Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-959/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2014 года частную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации потребителей " О"

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года,

которым апелляционная жалоба Удмуртской республиканской общественной организации потребителей " О" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации потребителей " О", действующей в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью " И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 25 ноября 2013 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением суда от 26 ноября 2013 года, срок для устранения недостатков продлен до 4 декабря 2013 года.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2013 года удовлетворен частично иск УРООП " О" в интересах С. к ООО " И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с данным решением УРООП " О" подало апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение.

Определением судьи от 26 ноября 2013 года срок устранения недостатков жалобы продлен до 4 декабря 2013 года.

В частной жалобе УРООП " О" просит определение об оставлении жалобы без движения отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения. Считает, что новых доказательств по делу им представлено не было, свидетельство о регистрации С. по месту пребывания новым доказательством не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался ст.323 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что жалоба УРООП " О" не соответствует требованию ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку содержит ссылку на новое доказательство (свидетельство о регистрации по месту пребывания) в отсутствие обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст.322 ГПК РФ. Согласно абз.2 ч.2 данной нормы ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Отсутствие в жалобе обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким новым доказательством суд посчитал приложенную заявителем к жалобе копию свидетельства о регистрации истца С. по месту пребывания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.131 ГПК РФ указание места жительства стороны по делу (в том числе истца) является обязательным требованием к содержанию искового заявления. Аналогичное требование содержится в п.2 ч.1 ст.322 ГПК РФ применительно к апелляционным жалобам. Кроме того, в соответствии со ст.161 ГПК РФ установление личности явившихся участников процесса на основании документов удостоверяющих их личность, включая место их жительства, является обязанностью суда (п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, подтверждение истцом места регистрации по месту пребывания путем приложения к жалобе копии свидетельства о регистрации новым доказательством, применительно к ст.55 ГПК РФ, не является.

Апелляционная жалоба УРООП " О" требованиям ст.322 ГПК РФ соответствует, ссылок на новые доказательства не содержит, а потому не подлежала оставлению без движения на основании ст.323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года отменить.

Частную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации потребителей " О" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.