Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 7-85/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2014 года жалобу Мулланурова А. З. на решение судьи Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мулланурова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 августа 2013 года Муллануров А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Муллануров А.З. обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда от 30 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мулланурова А.З. без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики Муллануров А.З. просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что прибор "Арена" не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как указанный прибор состоит из переносного фоторадара, устанавливаемого на обочине дороги и мобильного поста, устанавливаемого на патрульном автомобиле ГИБДД. Указанный прибор не работает в автоматическом режиме, передача информации производится через флеш-накопитель. Считает, что имеет место нарушение правил подсудности, так как материалы о правонарушении поступили из Индустриального района г. Ижевска, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Индустриальным районным судом г. Ижевска.

В судебное заседание Муллануров А.З. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 и ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мулланурова А.З. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автодороги Елабуга-Пермь специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, идентификатор N, сертификат N, проверка действительна до 03.04.2015, зафиксирован факт превышения автомобилем марки "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Муллануров А.З., скорости на 24 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости не более 70 км/ч.

29 августа 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу Мулланурова А.З. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в соответствии с п. 1.5 КоАП РФ. Поскольку на момент разрешения жалобы достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявитель суду не представил, отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Арена" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Мулланурова А.З. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что прибор "Арена" не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, были оценены судьей районного суда, с данными выводами нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что техническое средство "Арена" является передвижным, не ставит под сомнение данные, полученные с его использованием, поскольку указанное средство работает в автоматическом режиме, что подтверждается имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации Передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ "Арена".

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела является несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 Постановления Пленума.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Судья районного суда, установив, что правонарушение совершено на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, сделал правильный вывод о подсудности жалобы на постановление должностного лица Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда от 30 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2013 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мулланурова А. З. оставить без изменения, жалобу Мулланурова А.З. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова