Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2014 года частную жалобу ответчика Ладыго Е.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2014 года, которым заявление Ладыго Е. Ф. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Ижевска от 06 июня 2012 года возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Ладыго С. Ф. к Ладыго Е. Ф. о взыскании суммы удовлетворены частично.

30 декабря 2013 года в суд поступило заявление Ладыго Е.Ф. об отмене указанного заочного решения. Требование мотивировано тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, его неявка в судебное заседание вызвана неполучением каких-либо уведомлений о рассмотрении дела. О принятом судебном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, в производстве которого находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта. Само заочное решение суда получено им только 30 декабря 2013 года.

Судья постановил вышеуказанное определение о возврате заявления об отмене заочного решение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи и возбудить производство по его заявлению об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что из буквального толкования части 1 статьи 237 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения следует исчислять со дня вручения данному лицу этого решения.

Истец Ладыго С.Ф. представила в суд возражения на частную жалобу, в которой указала на несогласие с доводами жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным.

Настоящая частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение о взыскании с Ладыго Е.Ф. в пользу Ладыго С.Ф. денежных сумм постановлено судом Ленинского района г. Ижевска 06 июня 2012 года.

Копия заочного решения направлена Ладыго Е.Ф. 18 июня 2012 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по адресу: "адрес" Письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения 27 июня 2012 года (л.д. 75).

Установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек, решение вступило в законную силу.

30 декабря 2013 года в суд поступило заявление Ладыго Е.Ф. об отмене указанного заочного решения.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ вышеприведенная норма подлежит применению по аналогии к возврату заявления об отмене заочного решения, поданного за рамками установленного законом процессуального срока для подачи такого заявления.

Заявление об отмене решения подано ответчиком 30 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Ввиду того, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), судья обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.

Доводы ответчика о подаче заявления в установленный законом семидневный срок со дня получения копии заочного решения к иным выводам не ведут, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил Ладыго Е.Ф. заявление об отмене заочного решения.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ладыго Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи