Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-992/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

прокурора Репиной В.К.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года,

которым исковые требования К. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Признана Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселена из указанного жилого помещения.

Взысканы с Е. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к У., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на положения п.2 ст.292 ГК РФ.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 28 мая 2013 года N приобрел от У. в собственность квартиру по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются, что нарушают права истца пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Определением суда от 18 сентября 2013 года производство по делу в отношении У. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец К. исковые требования в отношении Е. поддержал.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира перешла в ее собственность в порядке наследования от матери. Она оформила доверенность на Гущину, которая продала квартиру Урбанович, а последний- истцу. Денег от продажи квартиры истец не получила. До настоящего времени проживает в спорной квартире.

Третье лицо ОУФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Ленинского района г. Ижевска Н. в заключении по существу спора указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает следующее: судом при разрешении спора не учтено, что продав квартиру ответчик денежных средств от продажи не получила, кроме того, в п.11 договора было указано на сохранение права Е. на проживание и пользования указанной квартирой. В судебное заседание 12 декабря 2013 года не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Е. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 28 мая 2013 года, заключенному между ним и У., которому указанная квартира продана по договору от 6 ноября 2012 года Е. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Е. с 25 декабря 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу приведенных положений закона, в случае отчуждения собственником жилого помещения на основании сделки другому лицу, с момента перехода права собственности прежний собственник утрачивает правомочия владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Одновременно с ним, право пользования в отношении такого жилого помещения утрачивают и члены семьи прежнего собственника. На них возлагается обязанность освободить жилое помещение, а в случае отказа они подлежат выселению на основании решения суда.

Судом установлено, что У. являлся собственником спорного жилого помещения, был в нем зарегистрирован по месту жительства. Вместе с ним в квартире зарегистрирована бывший собственник квартиры - Е. На основании договора купли-продажи право собственности в отношении спорной квартиры перешло к К.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Е. членом семьи нового собственника спорной квартиры не является. Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире, то ее право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освобождает спорное жилое помещение, требование собственника о выселении подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они сделаны на основе исследованных в суде доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Е. продавая спорную квартиру не получила денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подлежит оценке в рамках настоящего дела. Кроме того договор купли-продажи от 4 октября 2011 года в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, Е. собственником либо иным титульным владельцем, сохраняющим право пользования жилым помещением после его отчуждения истцу, не является.

Истец же является собственником спорного жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 4 октября 2011 года предусматривал сохранение за Е. права пользования жилым помещением, судебной коллегией также отклоняется поскольку договор от 28 мая 2013 года такого указания не содержит (ст.558 ГК РФ). Напротив, пункт 12 договора указывает на обязанность У. и Е. сняться с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии сохранения за ними права пользования спорным жильем.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Е., которая в судебное заседание 12 декабря 2013 года не могла явиться по состоянию здоровья, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик Е. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2013 года, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и доказательства уважительности этих причин не представила, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.